지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
헌법 제65조 제1항은 대통령을 비롯한 고위공직자의 탄핵소추사유에 관해 “직무집행에 있어서 헌법이나 법률을 위배한 때”라고 규정하고, 헌법재판소법 제53조 제1항은 “탄핵심판 청구가 이유 있는 경우에는 헌법재판소는 피청구인을 해당 공직에서 파면하는 결정을 선고한다.”고 규정한다. 조문 상으로는 직무집행과 관련된 헌법 또는 법률 위배가 있기만 하면 대통령 파면도 가능한 것처럼 읽힌다.
그러나 헌법재판소는 2004년 노무현 대통령 탄핵사건 결정에서 헌법재판소법 제53조 제1항의 “탄핵심판 청구가 이유 있는 경우”란 탄핵사유가 인정되는 모든 경우를 의미하는 것이 아니고 공직자의 파면을 정당화할 정도로 ‘중대한 법위반’이 있는 경우를 말한다고 판시했다. 조문에 명시된 것은 아니지만 법위반이 중대해야 한다고 본 것이다. 헌법재판소는 이어서 헌법수호의 관점과 국민의 신임을 박탈한다는 관점에서 법위반의 중대성 여부를 판단하면서, 탄핵심판절차가 궁극적으로 헌법의 수호에 기여하는 절차라는 관점에서 볼 때 파면결정을 통하여 헌법을 수호하고 손상된 헌법질서를 다시 회복하는 것이 요청될 정도로 대통령의 법위반행위가 헌법수호의 관점에서 중대한 의미를 가지는 경우에 비로소 파면결정이 정당화된다고 했다. 헌법재판소는 최근 박근혜 대통령 탄핵사건에서도 법위반의 중대성 요건과 관련된 이러한 판시 취지를 기본적으로 계승했다.
결국 헌법재판소는 대통령 탄핵과 관련하여 ‘법위반의 중대성’이라는 프리즘을 통해서 “직무집행에 있어서 헌법이나 법률 위배”라는 탄핵(소추)사유를 해석하고 파면 여부를 결정하고 있는 것인바, 본고는 헌법재판소의 이러한 입장이 타당한지, 헌법 제65조 제1항과 헌법재판소법 제53조 제1항의 관계를 어떻게 보아야 하는지, “헌법이나 법률 위배”의 구체적인 요건은 어떻게 되는지 등의 문제를 살펴보고자 했다.
생각건대, 헌법 제65조 제1항과 헌법재판소법 제53조 제1항의 관계 또는 헌법재판소법 제53조 제1항을 통해서 본 헌법 제65조 제1항의 탄핵사유의 관점에서, 대통령과 같은 고위공직자의 탄핵사유는 다음 세 가지 유형으로 분류된다 할 것이다. 첫째는, 헌법적 해명이 필요 없는 경미한 법률 위반의 경우인데 이 경우는 헌법 제65조 제1항에 해당하지 않는다고 판단하는 것으로 충분하다. 둘째는 헌법 위반 또는 헌법적 해명이 필요한 법률 위반의 경우로서 이 경우는 헌법재판소법 제53조 제1항에 따라 대통령에 대한 파면결정을 선고할 것인지 여부의 판단에까지 나아가되, 이 경우 중에서 대통령을 임기 중 파면할 만큼 헌법 또는 법률 위반이 중대한 경우라면 탄핵심판청구를 인용해야 할 것이고, 헌법 또는 법률 위반은 인정되지만 대통령을 임기 중 파면할 만큼 중대하지 않은 경우에는 청구를 기각해야 할 것이다.
아울러 ‘법위반의 중대성’ 판단에 있어서는, 크게 보아서 행위-결과의 측면과 행위자 측면의 두 가지 요소를 고려할 수 있을 것인바, 헌법재판소가 판시한 ‘헌법수호의 관점에서의 중대한 법위반’은 행위-결과의 측면의 객관적인 요소들을 고려한 판단이고 ‘국민의 신임을 배반한 행위’는 행위자 측면의 주관적인 요소들을 고려한 판단이다.
그러나 헌법재판소는 2004년 노무현 대통령 탄핵사건 결정에서 헌법재판소법 제53조 제1항의 “탄핵심판 청구가 이유 있는 경우”란 탄핵사유가 인정되는 모든 경우를 의미하는 것이 아니고 공직자의 파면을 정당화할 정도로 ‘중대한 법위반’이 있는 경우를 말한다고 판시했다. 조문에 명시된 것은 아니지만 법위반이 중대해야 한다고 본 것이다. 헌법재판소는 이어서 헌법수호의 관점과 국민의 신임을 박탈한다는 관점에서 법위반의 중대성 여부를 판단하면서, 탄핵심판절차가 궁극적으로 헌법의 수호에 기여하는 절차라는 관점에서 볼 때 파면결정을 통하여 헌법을 수호하고 손상된 헌법질서를 다시 회복하는 것이 요청될 정도로 대통령의 법위반행위가 헌법수호의 관점에서 중대한 의미를 가지는 경우에 비로소 파면결정이 정당화된다고 했다. 헌법재판소는 최근 박근혜 대통령 탄핵사건에서도 법위반의 중대성 요건과 관련된 이러한 판시 취지를 기본적으로 계승했다.
결국 헌법재판소는 대통령 탄핵과 관련하여 ‘법위반의 중대성’이라는 프리즘을 통해서 “직무집행에 있어서 헌법이나 법률 위배”라는 탄핵(소추)사유를 해석하고 파면 여부를 결정하고 있는 것인바, 본고는 헌법재판소의 이러한 입장이 타당한지, 헌법 제65조 제1항과 헌법재판소법 제53조 제1항의 관계를 어떻게 보아야 하는지, “헌법이나 법률 위배”의 구체적인 요건은 어떻게 되는지 등의 문제를 살펴보고자 했다.
생각건대, 헌법 제65조 제1항과 헌법재판소법 제53조 제1항의 관계 또는 헌법재판소법 제53조 제1항을 통해서 본 헌법 제65조 제1항의 탄핵사유의 관점에서, 대통령과 같은 고위공직자의 탄핵사유는 다음 세 가지 유형으로 분류된다 할 것이다. 첫째는, 헌법적 해명이 필요 없는 경미한 법률 위반의 경우인데 이 경우는 헌법 제65조 제1항에 해당하지 않는다고 판단하는 것으로 충분하다. 둘째는 헌법 위반 또는 헌법적 해명이 필요한 법률 위반의 경우로서 이 경우는 헌법재판소법 제53조 제1항에 따라 대통령에 대한 파면결정을 선고할 것인지 여부의 판단에까지 나아가되, 이 경우 중에서 대통령을 임기 중 파면할 만큼 헌법 또는 법률 위반이 중대한 경우라면 탄핵심판청구를 인용해야 할 것이고, 헌법 또는 법률 위반은 인정되지만 대통령을 임기 중 파면할 만큼 중대하지 않은 경우에는 청구를 기각해야 할 것이다.
아울러 ‘법위반의 중대성’ 판단에 있어서는, 크게 보아서 행위-결과의 측면과 행위자 측면의 두 가지 요소를 고려할 수 있을 것인바, 헌법재판소가 판시한 ‘헌법수호의 관점에서의 중대한 법위반’은 행위-결과의 측면의 객관적인 요소들을 고려한 판단이고 ‘국민의 신임을 배반한 행위’는 행위자 측면의 주관적인 요소들을 고려한 판단이다.
목차
논문요지
Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 헌법 제65조 제1항과 헌법재판소법 제53조 제1항과의 관계
Ⅲ. 헌법 제65조 제1항 “직무집행에 있어서 헌법이나 법률을 위배한 경우”의 해석
Ⅳ. 대통령을 파면할 만큼 중대한 헌법 또는 법률 위반이 존재하는지 - 법위반의 중대성 판단기준과 관련하여
Ⅴ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (4)
-
헌법재판소 2017. 3. 10. 선고 2016헌나1 결정
자세히 보기 -
헌법재판소 2004. 5. 14. 선고 2004헌나1 전원재판부
가.헌법재판소는 사법기관으로서 원칙적으로 탄핵소추기관인 국회의 탄핵소추의결서에 기재된 소추사유에 의하여 구속을 받는다. 따라서 헌법재판소는 탄핵소추의결서에 기재되지 아니한 소추사유를 판단의 대상으로 삼을 수 없다. 그러나 탄핵소추의결서에서 그 위반을 주장하는 `법규정의 판단`에 관하여 헌법재판소는 원칙적으로 구속을 받지 않으므로, 청구인이
자세히 보기 -
헌법재판소 2014. 12. 19. 선고 2013헌다1 전원재판부
가. 피청구인은 민주노동당이 국민참여당 등과 함께 신설합당 형식으로 창당한 정당이므로, 민주노동당의 목적과 활동은 피청구인의 목적이나 활동과의 관련성이 인정되는 범위에서 이 사건의 판단자료로 삼을 수 있을 뿐이고, 민주노동당의 목적이나 활동 그 자체가 이 사건의 심판대상이 되는 것은 아니다.
자세히 보기 -
헌법재판소 1990. 4. 2. 선고 89헌가113 전원재판부〔합헌〕
1. 위헌법률심판(違憲法律審判)의 대상(對象)에 있어서 법문(法文)의 내용(內容)이 다의적(多義的)이고 그 적용범위(適用範圍)에 있어서 과도한 광범성(廣範性)이 인정된다면 법치주의(法治主義)와 죄형법정주의(罪刑法定主義)에 위배(違背)되어 위헌(違憲)의 소지(素地)가 있다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
대통령 탄핵사유에 대한 소고 - 박근혜 전 대통령 탄핵결정의 탄핵사유를 중심으로 한 판례평석 -
법학논총
2019 .05
-
대통령 탄핵심판제도의 문제점과 개선방안 : 노무현 · 박근혜 대통령 탄핵심판사건을 중심으로
서강법률논총
2018 .02
-
탄핵심판제도에 대한 평가 ― 탄핵사유의 중대성과 적용할 증거법 등을 중심으로 ―
공법연구
2017 .10
-
탄핵심판제도의 입헌 취지 및 심리 방향성 소고 : 노무현 대통령 탄핵심판사건 결정문을 소재로
법학논총
2017 .01
-
대통령 탄핵사유의 범위 ― 2016헌나1 대통령(박근혜) 탄핵사건을 중심으로 ―
공법연구
2017 .02
-
탄핵심판절차에 관한 연구- 대통령(박근혜) 탄핵사건 탄핵사유와 증거법을 중심으로 -
헌법재판연구
2020 .01
-
탄핵심판에 관한 연구
공법연구
2023 .06
-
탄핵심판사건에서 피청구인의 임기만료의 헌법소송법적 효력 - 헌재 2021. 10. 28. 선고 2021헌나1 결정과 관련하여 -
경희법학
2021 .12
-
1987년과 2017년의 헌법현실에 대한 고찰 - 대통령 탄핵 및 조기 대선 정국의 개헌론에 대한 시사점 -
법학연구
2017 .01
-
대통령 탄핵심판제도상의 딜레마
성균관법학
2021 .12
-
국민통합의 관점에서 본 탄핵심판절차의 문제점 — 대통령 탄핵을 중심으로 —
세계헌법연구
2020 .01
-
사법부와 정치위기 – 대통령 탄핵 결정의 논증구조 분석을 중심으로 -
Crisisonomy
2023 .02
-
페루 대통령 탄핵의 양가성: 대통령 탄핵 국면의 조건과 정치적 영향을 중심으로
세계지역연구논총
2022 .03
-
임기만료로 퇴직한 공무원에 대한 탄핵심판의 절차적 쟁점에 관한 소고
헌법학연구
2021 .09
-
신정부의 출범과 헌법적 과제 : 정부의 구성 및 책임에 관한 조항의 헌법해석 문제를 중심으로
공법학연구
2017 .08
-
2017년 헌법 중요 판례
인권과 정의
2018 .01
-
헌법재판소에 대한 견제 - 감시자를 감시하는 방식에 관한 고찰 -
법학연구
2019 .09
-
탄핵제도의 현황과 입법개선과제 - 검사탄핵을 중심으로 -
행정법연구
2024 .08
-
헌법의 관점에서 보는 정국 수습방안과 헌법재판소의 탄핵 인용결정을 환영한다
민주법학
2017 .07
-
한국의 헌법문화와 헌법재판소의 헌법해석 : 미국 연방대법원의 헌법해석과 비교
미국헌법연구
2016 .04
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2018-360-001194654