나라(奈良)시대에 헤죠경(平城京)의 다무라노사토(田村里)에 거주하던 기치타노무라지(吉田連)씨는 헤이안(平安)시대가 되면 헤이안경(平安京)의 좌경과 우경에 나누어 거주하였다. 간무(桓武)천황 연력 18년(799)의 본계장 제출령에 의거하여 기치타노무라지씨의 본계는 기치타노무라지지슈(吉田連智首)의 후손인 左京人기치타노무라지스에모토(吉田連季元)등이 중심이 되어 제출하였다. 이 본계는 勘校를 거친 뒤 와니씨(和邇氏)계 오카스가노아손(大春日朝臣)씨와 조상이 같은 황별 씨족으로 분류되어 『신찬성씨록』에 게재되었다. 그런데 기치타노무라지씨는 쇼무(聖武)천황 신귀 원년(724)에 「渡來」계 씨족을 대상으로 한 대량 사성을 통해 생성된 씨성이다. 따라서 황별 씨족으로 『신찬성씨록』에 게재된 것은 기치타노무라지씨의 출자 改變의 산물이다. 출자 개변은 기치타노무라지씨가 와니씨계 씨족과 근접 지역에 거주하며 교류한 것과 동일 관사에서 함께 직무를 수행하는 등 긴밀한 관계를 유지한 것이 배경이 되었다. 이러한 관계를 기초로 하여 기치타노무라지씨는 원래 전승상의 시조인 시오타리쓰(鹽乘津) 위에 와니씨계 씨족의 시조인 아메타라시히코쿠니오시히토노미코토(天帶彦國押人命)의 4세손 히코쿠니부쿠노미코토(彦國葺命)를 더하는 방식으로 계보를 변경하여 와니씨 계보에 편입되었다. 또 기치타노무라지씨는 『신찬성씨록』의 좌경 황별조에 본계가 게재되면서 황별 씨족으로 공인되었다. 그 결과 『속일본후기』 승화 4년(837) 6월 기미조에는 시오타리쓰가 일본인으로 그의 8세손인 기치다이죠(吉大尙)의 渡日도 일본을 그리워하여 귀국한 것으로 기재되었다. 그런데 『일본문덕천황실록』 가상 3년(850)에 게재된 후미누시의 卒傳에는 기치타노무라지를 本姓으로 하는 후미누시의 조상을 ‘백제’ 출신이라고 기재하였다. 이것은 칙찬 계보서인 『신찬성씨록』에 황별 출신으로 게재되었거나, 정사인『속일본후기』에 시조가 일본인이라고 기재되었다 하더라도, 9세기 후반 헤이안 조정의 『일본문덕천황실록』 편찬자들은 기치타노무라지씨의 후손은 백제계 도래씨족이라고 판단하는 것이 합당하다고 평가하였다는 것을 나타낸다. 그리고 기치타노무라지조는 씨성 표제에는 무라지라는 姓으로 나오는데 본문에는 “홍인 2년(811)에 스쿠네(宿禰)라는 성을 주었다.”고 적혀 있어 씨성 표제와 본문의 사성 내용이 차이를 보인다. 이러한 불일치 현상은 현존 『신찬성씨록』이 完本이 아니라 抄略本이라는 점에 그 원인이 있다. 완본 『신찬성씨록』에 게재된 각 씨성의 본계에는 일족과 지류의 씨성, 사성에 관한 내용 등이 기재되었다. 그래서 완본 『신찬성씨록』 기치타노무라지조에는 일족인 右京人기치타노무라지미야마로(吉田連宮麻呂) 등을 대상으로 한 홍인 2년의 스쿠네 사성에 관한 내용도 적혀 있었다. 그런데 완본에 기재된 기치타노무라지조를 초략할 때 일족의 스쿠네 사성에 관한 내용이 함께 채록되면서 현존 『신찬성씨록』의 기치타노무라지조의 씨성표제와 사성 내용 간에 불합치 현상이 나타나게 되었다.
Kichita no muraji, who lived in the village of Tamuranosato in the Nara period, came to reside in Sakyō and in Ukyō in the Heian period. After the relocation of the capital to Heian, following the order of the honke leader to publish Shinsen shōjiroku, a descendant of Kichita no muraji Jishu, Kichita no muraji Suemoto, who worked in the Sakyō, led other officers to submit the Shinsen shōjiroku, which was then proofread at the publishing office in order to be published in Shinsen shōjiroku of the Sakyō kobetsu. This meant that the shutsuji of the Kichita no muraji descent group, who were officials of overseas origin, was changed to the kobetsu descent group, who were of the Wani descent group origin. The change of the shutsuji was done in such a way that the Kichita no muraji descent group joined the Wani descent group, who were in a consanguineous family relationship as sworn brothers using the fact that they were in a close relationship both in residence and in the workplace. In addition, this change was made through the so-called genealogy incorporation of the progenitor, by adding Hikokunibuku no mikoto, the fourth-generation grandson of Amaterasu Hikokuniosihito no mikoto, to Shiotaritsu, who was the original progenitor of the descent group of Kichita no muraji. And there is no claim that they are of the kobetsu descent group of the Wani descent group in Shoku Nihon kōki, but the progenitor of Fuminushi, who belonged to Ukyō, is described only as a Japanese Shiotaritsu. However, since the honke of the Kichita no muraji descent group was certified as a kobetsu descent group with the publication of "Sakyo kobetsu" in Shinsen shōjiroku, the records afterward followed suit that Shiotaritsu, the grandson of Hikokunibuku no mikoto, was Japanese and the migration to Japan of his eighth-generation grandson, Kichidaijo, was described as him returning to Japan due to homesickness. However, it is written in "Fuminushi sotsuden," in Nihon Montoku Tennō jitsuroku, that the ancestors of Fuminushi, who had the honke of Kichita no muraji, were from Baekje. This means that even though they were described as kobetsu in Shinsen shōjiroku, which is a genealogy record, or as having a Japanese progenitor in Shoku Nihon kōki, the compilers of Nihon Montoku Tennō jitsuroku in the late ninth century, during the Heian Period, stated that it was reasonable to judge that the descendants of the Kichita no muraji descent group were of overseas origin from Baekje. In addition, a comparison between the case where the shisei title written in the extant Shinsen shōjiroku and in Itsubun is consistent with the given kabane from the Kōnin period, and the case where the shisei title described in the extant Shinsen shōjiroku is inconsistent with the given kabane, verified that the discordance of the shisei title and the given kabane recorded in the extant Shinsen shōjiroku was created when the record of the given sukune in the second year of Kōnin"s rule, which discussed the name change for clans, in other words for the people who belonged to Ukyo, was copied as it was during the making of a draft of Shinsen shōjiroku.