메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
권혁 (부산대학교)
저널정보
한국비교노동법학회 노동법논총 勞動法論叢 第42輯
발행연도
2018.4
수록면
123 - 149 (27page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
If the illegal dispatch is confirmed under the dispatch law, the dispatch law presupposes two legal effects. First, sanctions are imposed on the dispatching employer and the employer who are parties to the contract for dispatching workers. On the other hand, the employer is obliged to directly employ the employer in order to secure employment for dispatched workers. The duty of direct employment is to recognize the right to claim employment as a legal right to a dispatched worker. At the same time, when employers exercise the right to claim employment, employers are obliged to accept them.
When a dispatch worker exercises his or her right to claim employment directly and the employer agrees to it, a direct labor contract relationship is newly formed between the dispatched worker and the employer. It does not take over a labor contract between a former dispatcher and a dispatched worker. In the formation of a new labor contract relationship, the principle of equal treatment should be applied. This is specified in the Dispatching Act.
If the employer explicitly denies the employer"s right to claim employment directly, there may be a problem of so-called violation of direct employment obligations under the act or omission. In this case, the dispatched worker may seek a judgment against the employer of the employer to substitute his intention of acceptance. On the other hand, the owner of the employer may exercise the right to demand compensation for violation of the duty of direct employment for a period of time until the execution of the duty of acceptance. If you were directly employed, the wage actually paid.
If the discriminatory treatment of wages is taken as an example, the difference in wages should be compensated by the dispatching employer because the Article 21 of the Dispatching Law provides a compulsory minimum standard for the wage of dispatched workers. Employers of the employer may also be subject to penalties such as penalties as discriminatory treatment under Article 21 of the Dispatching Act. However, it can not be regarded as a liability for damages due to illegal acts. In order for an infringement of the wage bond of a third party (dispatched worker) to be regarded as illegal, very strict preconditions must be met.

목차

Ⅰ. 서설
Ⅱ. 직접고용관계의 ‘형성 시점’과 ‘방식’
Ⅲ. 직접고용의무의 불이행과 손해배상 관계
Ⅳ. 직접고용의무 발생 이전까지의 차별적 처우와 손해배상
Ⅴ. 요약 및 결론
참고문헌
Abstract

참고문헌 (19)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (8)

  • 대법원 2001. 5. 8. 선고 99다38699 판결

    [1] 채권자는 채무자에 대한 채권을 보전하기 위하여 채무자를 대위해서 채무자의 권리를 행사할 수 있는바, 채권자가 보전하려는 권리와 대위하여 행사하려는 채무자의 권리가 밀접하게 관련되어 있고 채권자가 채무자의 권리를 대위하여 행사하지 않으면 자기 채권의 완전한 만족을 얻을 수 없게 될 위험이 있어 채무자의 권리를 대위하여 행사하는 것이 자

    자세히 보기
  • 대법원 2008. 9. 18. 선고 2007두22320 전원합의체 판결

    [1] 구 파견근로자보호 등에 관한 법률(2006. 12. 21. 법률 제8076호로 개정되기 전의 것) 제6조 제3항은 근로자파견이 같은 법 제5조에 정한 파견의 사유가 있는 경우라거나 또는 같은 법 제7조에 정한 근로자파견 사업의 허가를 받은 파견사업주가 행하는 근로자파견에 해당

    자세히 보기
  • 서울행정법원 2009. 6. 3. 선고 2008구합24743 판결

    [1] `기간제 및 단시간근로자 보호 등에 관한 법률’ 제8조는 사용자에게 기간제 또는 단기간 근로자임을 이유로 당해 사업 또는 사업장에서 동종 또는 유사한 업무에 종사하는 기간의 정함이 없는 근로자 또는 통상근로자에 비하여 차별적 처우를 하지 않아야 할 의무를 부과하고 있다. 이때 `동종 또는 유사한 업무’에 해당하는지

    자세히 보기
  • 서울고등법원 2013. 1. 25. 선고 2012나10302 판결

    자세히 보기
  • 대법원 2007. 9. 6. 선고 2005다25021 판결

    [1] 일반적으로 제3자에 의한 채권의 침해가 불법행위를 구성할 수는 있으나, 제3자의 채권침해가 언제나 불법행위로 되는 것은 아니고 채권침해의 태양에 따라 그 성립 여부를 구체적으로 검토하여 정하여야 하는바, 제3자가 채무자의 책임재산을 감소시키는 행위를 함으로써 채권자로 하여금 채권의 실행과 만족을 불가능 내지 곤란하게 한 경우 채권의

    자세히 보기
  • 대법원 2007. 5. 11. 선고 2004다11162 판결

    [1] 일반적으로 채권에 대하여는 배타적 효력이 부인되고 채권자 상호간 및 채권자와 제3자 사이에 자유경쟁이 허용되는 것이어서 제3자에 의하여 채권이 침해되었다는 사실만으로 바로 불법행위로 되지는 않는 것이지만, 거래에 있어서의 자유경쟁의 원칙은 법질서가 허용하는 범위 내에서의 공정하고 건전한 경쟁을 전제로 하는 것이므로, 제3자가 채권자를

    자세히 보기
  • 대법원 2012. 10. 25. 선고 2011두7045 판결

    [1] 기간제 및 단시간근로자 보호 등에 관한 법률 제8조 제1항은 “사용자는 기간제 근로자임을 이유로 당해 사업 또는 사업장에서 동종 또는 유사한 업무에 종사하는 기간의 정함이 없는 근로계약을 체결한 근로자에 비하여 차별적 처우를 하여서는 아니 된다.”고 정하여, 기간제 근로자에 대하여 차별적 처우가 있었는지를 판단하기 위한 비교 대상 근로자로 `당해 사

    자세히 보기
  • 대법원 2003. 3. 14. 선고 2000다32437 판결

    [1] 일반적으로 채권에 대하여는 배타적 효력이 부인되고 채권자 상호간 및 채권자와 제3자 사이에 자유경쟁이 허용되는 것이어서 제3자에 의하여 채권이 침해되었다는 사실만으로 바로 불법행위로 되지는 않는 것이지만, 거래에 있어서의 자유경쟁의 원칙은 법질서가 허용하는 범위 내에서의 공정하고 건전한 경쟁을 전제로 하는 것이므로, 제3자가 채권자를

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2018-336-002056239