난민신청자 체류규정의 공법적 쟁점과 개선방안

이현수

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 이현수

저널정보: 헌법재판연구원 헌법재판연구 헌법재판연구 제5권 제2호

발행연도: 2018.1

수록면: 175 - 207 (33page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

난민법은 난민신청이 이루어진 장소가 어디냐에 따라 국내 신청과 출입국항 신청을 구분한 후, 난민신청자는 난민인정 여부에 관한 결정이 확정될 때까지(난민불인정결정에 대한 행정심판이나 행정소송이 진행 중인 경우에는 그 절차가 종결될 때까지) 대한민국에 체류할 수 있다는 규정을 국내 신청 관련조항에두고 있다. 이러한 조문상의 위치로 인하여 해당 규정은 국내에서 난민신청을 한 외국인에 대해서만 일정 시기까지의 체류를 보장하는 것으로 해석될 수 있는데, 이처럼 국내 신청자에게만 체류관련보장규정이 적용된다고 보는 것은 ‘대한민국 안에 있는 외국인’ 개념이 불분명하다는 점, 출입국항에서 난민신청을 하였으나 심사회부결정을 받아 입국허가를 받은 외국인을 차별할 합리적 이유가 없다는 점 등을 감안할 때 설득력이 약하다. 따라서 해당 규정은 출입국항에서 난민신청을 하여 심사회부결정을 받은 후 입국허가를 받은 외국인에게도 적용되도록 개정되어야 한다. 해당 규정의 의미내용에 대해서는 난민신청자에 대한 적극적인 체류자격 부여의 근거규정이라는 견해와, 소극적인 강제송환금지의 시간적 한계를 확인하는 규정일 뿐이라는 견해가 대립되고 있다. 해당 규정은 법 제3조상의 강제송환금지규정과 그 규율범위가 상위하기 때문에 강제송환금지규정의 반복에 불과하다고 보는 것은 적절치 않으며 난민신청자에 대한 적극적인 체류자격 부여의 근거규정이라고 보아야한다. 물론 난민법이 강제송환금지의 예외사유에 대하여 침묵하고 있는 것은 반드시 시정되어야 한다. 현 난민법상 이의신청은 특별행정심판으로 의도된 것인지가 불분명하며 설령 특별행정심판으로 의도되었다 하더라도 행정심판법상 행정심판에 비하여 심판기구의 독립성을 기할 수 있는 방안이 현저히 미진하다. 따라서 특별행정심판으로서의 성질을 명확히 하는 법 개정이 이루어진다면 반드시 그와 더불어독립성 제고방안도 마련되어야 할 것이다. 난민신청을 국내 신청과 출입국항 신청으로 나누어 별개의 조문으로 규율하는 방식이 타당한가에 대하여 학계와 실무계의 숙고와 논의가 필요하며 난민인정 여부에 관한 결정과 체류상 지위에 관한 결정을별도로 나누고 있는 현재의 난민법의 틀도 재고되어야 한다. 난민인정결정과 체류자격부여 결정을 별도의 처분으로 이원화하게 되면 쟁송의 대상이 되는 처분의 개수만 늘어나게 되므로 난민인정을 구성요건으로, 체류자격부여 결정을 법률효과로 재구성함으로써 난민인정과 체류자격관련결정이 하나의 처분에서 모두 내려질 수 있도록 하는 것이 효율적인 자원배분의 관점에서 보다 적절할 수 있을 것이다.

The Refugee Act of 2013, based on distinguishment between in-country application and port of entry application, declares that in-country applicant could remain in the territory of Korea until the denial of the refugee status gets final (especially when the administrative or judicial review proceeding is pending on the denial, until that proceeding gets closed) (§ 5 clause 6 of the Act). This ‘Could Remain’ clause looks alien-friendly at first sight, but requires some clarifications. First, who can claim the benefit of the clause? In-country applicant only or port of entry applicant, too? The answer of the Refugee Act is the former. But the terminology ‘alien who is already in the territory’, in other words, in-country applicant is not clear enough to distinguish them from port of entry applicant, because to be physically in the port of entry can be said to be physically in the territory, too. And further, when a port of entry applicant get admission, there is no difference between the port of entry applicant and the in-country applicant, so we can find no reasonable answer to the question why the Refugee Act discriminate against the port of entry applicant in the context of ‘Could Remain’ clause. Secondly, what is the exact meaning of the § 5 clause 6? On one hand, some suggest the words of the text should be interpreted somewhat negatively, as that of non refoulement. On the other hand, some insist that the words of the clause should be given more positive meaning, that is, of asylum or temporary permission to remain. Considering that the Refugee Act of 2013 has distinctive clause of non refoulement, that is, § 3, it would be more logical that the ‘Could remain’ clause requires something more than the non refoulement of an alien. Thirdly, the legal nature of adjudication procedure of the Refugee Act is not clear(§ 21). If the procedure has been designed as a special administrative appeal, the level of independence of the adjudicating body should be more hightened. And finally we need to focus on the fundamental restructuring of the Refugee Act which has inefficient dual dichotomy approach, such as the dichotomy of in-country application and port of entry application, and the dichotomy of the recognition of refugee status and the asylum decision.

#refugee #border control #non refoulement #asylum #permission to remain #administrative appeal

참고문헌 (10)

참고문헌 신청

노호창 / 2018 / 체류자격의 규정방식에 관한 검토 / 행정법연구 (54):245~274

사법정책연구원 / 2017 / 난민인정과 재판절차의 개선 방안

이재강 / 2014 / 출입국항에서의 난민인정신청 문제에 대한 검토 / 법학연구 24(1):297~341

이철우 / 2017 / 이민법 / 박영사

이희정 / 2014 / 행정법의 관점에서 본 이민법의 쟁점 / 고려법학 (72):1~32

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이현수

소속기관 헌법재판연구원

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 31

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (10)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)