지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
The Constitutional Court has started its action since 1988 according to the Constitution of 1987. And meanwhile, it has strived apparently much for the efficient function of national structures. As a result, it scores a success which is hard to find in Asia. In that the constitution is being granted a 'life' to its statue by the constitutional court's activity, it also contributes to the development of the Constitution.
But the hasty construction of Consitutional Court, lacking enough debates in the process of its construction, has caused many problems. Therefore, people tried to resolve the problem through amendment. But in spite of these efforts, crucial procedural problems still remain unsolved. This can be attributed to the lack of will of the Court to improve it, and indifference or ignorance of the Legislature.
Of course, these problems cannot be solved by mere amendment. Instead, a wrong amendment will cause its counter effect, and ultimately, it will betray the trust of people towards law. As mentioned above, it appears a little early to make a judgement of the court's success. But anyone can say that the Constitutional Court has contributed to the improvement of constitution, and further, obviously enlightened people's awareness toward the constitution.
The present problem that our Constitutional Court has is that national bodies of structure do not obey to the court's decision although its criterion is constitution. This yields a certain result, considering our experience. This kind of constitutional reality is an obstacle to a normal function of constitution, and therefore does not fit the original intention of the system.
Constitutional Jurisdiction is not an almighty device. It only makes judgement according to the rules based on constitution and statute. The Constitutional Court is an authorized institution whose power and criterion derives from the constitution. It is a judicial organ which must never put things in a political way. But the reality shows that the Constitutional Court is not merely a judicial organ. As a matter of fact, there barely exists a national organ which does not show political tendency. The political tendency of the Constitutional Court does not have its origin in the trait as a political organ, but in the political tendency of the construction itself, which works as a criterion of constitutional jurisdiction. If ore of the function of the Constitutional Court were to pursue political peace of the nation, we can have tolerable attitude towards the matter. And if there are problems with the trial, amendment through proper procedures must be done. It is hardly imaginable to discuss the maintenance or abolition of Constitutional Jurisdiction, merely due to the inconsistency between its decision and one's personal will.
We cannot judge the 15-year-success or blunder by one-sides vision. As mentioned, improvements of an inconsistent system to constitutional orders should be sustained continually. It is desirable not to view the decision of the court through a political lens. And it is also desirable to take measures as soon as possible for the activation of Constitutional Jurisdiction, and for a real Constitutional State.
But the hasty construction of Consitutional Court, lacking enough debates in the process of its construction, has caused many problems. Therefore, people tried to resolve the problem through amendment. But in spite of these efforts, crucial procedural problems still remain unsolved. This can be attributed to the lack of will of the Court to improve it, and indifference or ignorance of the Legislature.
Of course, these problems cannot be solved by mere amendment. Instead, a wrong amendment will cause its counter effect, and ultimately, it will betray the trust of people towards law. As mentioned above, it appears a little early to make a judgement of the court's success. But anyone can say that the Constitutional Court has contributed to the improvement of constitution, and further, obviously enlightened people's awareness toward the constitution.
The present problem that our Constitutional Court has is that national bodies of structure do not obey to the court's decision although its criterion is constitution. This yields a certain result, considering our experience. This kind of constitutional reality is an obstacle to a normal function of constitution, and therefore does not fit the original intention of the system.
Constitutional Jurisdiction is not an almighty device. It only makes judgement according to the rules based on constitution and statute. The Constitutional Court is an authorized institution whose power and criterion derives from the constitution. It is a judicial organ which must never put things in a political way. But the reality shows that the Constitutional Court is not merely a judicial organ. As a matter of fact, there barely exists a national organ which does not show political tendency. The political tendency of the Constitutional Court does not have its origin in the trait as a political organ, but in the political tendency of the construction itself, which works as a criterion of constitutional jurisdiction. If ore of the function of the Constitutional Court were to pursue political peace of the nation, we can have tolerable attitude towards the matter. And if there are problems with the trial, amendment through proper procedures must be done. It is hardly imaginable to discuss the maintenance or abolition of Constitutional Jurisdiction, merely due to the inconsistency between its decision and one's personal will.
We cannot judge the 15-year-success or blunder by one-sides vision. As mentioned, improvements of an inconsistent system to constitutional orders should be sustained continually. It is desirable not to view the decision of the court through a political lens. And it is also desirable to take measures as soon as possible for the activation of Constitutional Jurisdiction, and for a real Constitutional State.
목차
Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 헌법재판과 헌법재판소법
Ⅲ. 헌법재판소법의 연혁과 구조
Ⅳ. 현행 헌법재판소법의 문제와 개선방안
Ⅴ. 맺음말
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (25)
참고문헌 신청
[학술지(정기간행물)] - / 1999 / 헌법재판소의 문제점과 그 개선책 27 (1) : 67 ~ 81
[학술지(정기간행물)] - / 1985 / Konsens und Mehrheitsprinzip im Grundgesetz und in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Konsens und Verfassung : 61 ~
[학술지(정기간행물)] - / ja1984 / Ernst-Wolfgang:Geschichtliche Entwicklung und Bedeutungswandel der Verfassung
[학술지(정기간행물)] - / dvbl.1982 / Sondervotumsappelle und die blose Unvereinbarkeitsfeststellung als Ausdruck der funktionellen Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit
[학술지(정기간행물)] - / jz1976 / Peter:Verfassungsprozesrecht als konkretisiertes Verfassungsrecht -im Spiegel der Judikatur des BVerfG -
[학술지(정기간행물)] - / 1985 / Konsens und Mehrheitsprinzip im Grundgesetz und in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Konsens und Verfassung : 61 ~
[학술지(정기간행물)] - / ja1984 / Ernst-Wolfgang:Geschichtliche Entwicklung und Bedeutungswandel der Verfassung
[학술지(정기간행물)] - / dvbl.1982 / Sondervotumsappelle und die blose Unvereinbarkeitsfeststellung als Ausdruck der funktionellen Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit
[학술지(정기간행물)] - / jz1976 / Peter:Verfassungsprozesrecht als konkretisiertes Verfassungsrecht -im Spiegel der Judikatur des BVerfG -
이 논문과 연관된 판례 (7)
-
헌법재판소 1998. 7. 14. 선고 98헌라1 전원재판부
가. (1) 재판관 김용준의 의견
자세히 보기 -
헌법재판소 2004. 8. 26. 선고 2003헌바85,102(병합) 전원재판부
가.구법과 달리 현행 국가보안법 제7조 제1항에는 ``국가의 존립·안전이나 자유민주적 기본질서를 위태롭게 한다는 정을 알면서``라는 주관적 구성요건이 추가되었는바, 그중 ``자유민주적 기본질서`` 및 ``위태롭게 한다는 정을 알면서``라는 부분은 헌법재판소의 기존 결정의 판시취지에 따라 이를 합법적, 합리적으로
자세히 보기 -
헌법재판소 2004. 10. 21. 선고 2004헌마554·566(병합) 전원재판부
가.일반적으로 한 나라의 수도는 국가권력의 핵심적 사항을 수행하는 국가기관들이 집중 소재하여 정치·행정의 중추적 기능을 실현하고 대외적으로 그 국가를 상징하는 곳을 의미한다. 헌법기관들 중에서 국민의 대표기관으로서 국민의 정치적 의사를 결정하는 국회와 행정을 통할하며 국가를 대표하는 대통령의 소재지가 어디인가 하는 것은 수도를 결정하는데 있
자세히 보기 -
헌법재판소 1999. 10. 21. 선고 96헌마61,97헌마154 전원재판부〔합헌·각하〕
1. 구 소득세법 제23조 제4항 단서, 제45조 제1항 제1호 단서의 규정에 따라 과세처분이 이루어진 경우, 청구인이 그 과세처분에 의하여 그 주장이 기본권이 침해되었는지의 여부는 별론으로 하고, 위 각 규정 자체로 인하여 바로 청구인의 기본권이 침해되었다고 볼 수는 없다.
자세히 보기 -
헌법재판소 1997. 12. 24. 선고 96헌마172,173(병합) 전원재판부〔한정위헌 · 취소 · 취
가. (1) 헌법 제107조는 구체적 규범통제절차에서의 법률에 대한 위헌심사권과 명령·규칙·처분에 대한 위헌심사권을 분리하여 각각 헌법재판소와 대법원에 귀속시킴으로써 헌법의 수호 및 기본권의 보호가 오로지 헌법재판소만의 과제가 아니라 헌법재판소와 법원의 공동과제라는 것을 밝히고 있다.
자세히 보기 -
헌법재판소 2000. 12. 8. 선고 2000헌사471 전원재판부
가. 헌법재판소법은 명문의 규정을 두고 있지는 않으나, 같은 법 제68조 제1항 헌법소원심판절차에서도 가처분의 필요성이 있을 수 있고 또 이를 허용하지 아니할 상당한 이유를 찾아볼 수 없으므로, 가처분이 허용된다.
자세히 보기 -
헌법재판소 2004. 8. 26. 선고 2002헌가1 전원재판부
가.일반적으로 민주적 다수는 법질서와 사회질서를 그의 정치적 의사와 도덕적 기준에 따라 형성하기 때문에, 그들이 국가의 법질서나 사회의 도덕률과 양심상의 갈등을 일으키는 것은 예외에 속한다. 양심의 자유에서 현실적으로 문제가 되는 것은 국가의 법질서나 사회의 도덕률에서 벗어나려는 소수의 양심이다. 따라서 양심상의 결정이 어떠한 종교관·세계관
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
헌법재판에서의 헌법 또는 법률의 해석·적용
원광법학
2010 .01
-
헌법정책적 측면에서 헌법재판소와 법원의 관계
헌법판례연구
2010 .02
-
제3기 헌법재판소와 정치적 사건, 그리고 소수자의 인권
서강법학
2008 .06
-
일본의 헌법재판소 설치론과 그 문제점
한양법학
2009 .11
-
헌법의 자기보장규범성에 관한 검토 : 데릴 레빈슨의 공공선택이론을 중심으로
한양법학
2013 .11
-
2008年의 重要 憲法判例
헌법판례연구
2009 .02
-
법원의 헌법재판
공법학연구
2014 .02
-
업무방해죄의 적용에 관한 헌법적 고찰 : 헌법재판소 결정의 규범적 이해
노동법학
2010 .06
-
한국 헌법재판소의 현황과 전망
공법학연구
2006 .08
-
태국의 헌법재판제도와 헌법현실 -한국과의 비교 고찰-
외법논집
2006 .01
-
2007年度 憲法判例의 動向
헌법판례연구
2008 .02
-
2007년 태국헌법개정과 헌법재판
외법논집
2008 .01
-
헌법불합치결정에 대한 비판적 검토
법학연구
2009 .08
-
헌법재판 30년과 노동권 보장
저스티스
2019 .02
-
사법적(司法的) 결정의 정치적 작용 : 헌법재판소의 정당 관련 결정에 대한 비판적 재검토
동아법학
2013 .08
-
스페인의 헌법재판제도
저스티스
2010 .02
-
국가정책, 관습헌법과 입법권에 대한 헌법적 고찰 : 신행정수도건설특별법 위헌확인결정 2004헌마554ㆍ566(병합)사건을 중심으로
공법학연구
2004 .12
-
프랑스 헌법재판에 관한 연구
한양법학
2019 .08
-
지방자치단체의 헌법소원 도입방안
한양법학
2018 .11
-
헌법재판소에 대한 견제 - 감시자를 감시하는 방식에 관한 고찰 -
법학연구
2019 .09
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
개혁 · 개방 이후 중국교회 현황과 한국교회의 중국선교
김석주
기독교사상
2016
.12
헌법부칙 제5조에 대한 재론
박찬주
저스티스
2016
.10
국회신뢰의 영향요인 분석 : 제18대 국회에 대한 국민인식을 중심으로
이곤수
,
정한울
한국정부학회 학술발표논문집
2012
.12
[교육] 파울루 프레이리 : 프레이리 교육사상의 형성 배경
이성우
우리교육
2016
.03
한국형 글로벌 엘리트의 탄생과 생애 경험(lived experiences)의 트랜스내셔널 사회학 : 김종영, 『지배받는 지배자: 미국 유학과 한국 엘리트의 탄생』, 돌베개, 2015
김지훈
문화와 사회
2015
.11
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-362-016081238