지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Since the Korea-U.S. Free Trade Agreements (hereinafter “FTA”) was signed in 2007, it seemed to be inevitable to introduce consent order system in Korea. A consent order is a series of executive procedure expressing a voluntary agreement between two potential parties - a defendant being investigated especially for unfair trade practices and the government regulatory body - to a law suit. That is, without admitting guilt, the defendant might agree to cease the activities alleged by the government to be illegal, in return for closing the case. At the same time, the government might efficiently accomplish regulatory purposes thereby.
This article tries to give some significant advices in introducing the institution of the “Consent order” in Korea from the standpoint of the domestic legal system. For that purpose, the article explores the definition, institutional characters and functions, and other relevant information of the consent order system. Given that inquiry, it discusses some issues and alternatives that should be considered in relation to the Bill for『Monopoly Regulation and Fair Trade Act』on August 7, 2007. Specifically, the article maintains that the institutional advantages of “Consent order” should not wrongfully be taken as to be adding another arbitrary leverage to apply rules to the existing list of measures for government's intervention. It is necessary to deliberate the possibilities of moral hazard, unpredictability of the government affairs, or the government’s over-regulation problems which may follow the “Consent order” system. These problems, however, can be solved by existing rules or procedural-complements, such as making public the agreement reached between the parties or having a certain period of time seeking public comments related to the “Consent order”.
In sum, the “Consent order” system should be introduced in Korea as a form that fits well into the domestic legal system. For that purpose, it is highly recommendable to refer to the “Consent order” practiced in the U.S., where the system originated from. The Bill『Monopoly Regulation and Fair Trade Act』of 2007 proves to be by and large a very positive one, in which sets institutional devices to soften unexpected impacts of the new system. Nonetheless, there still remain some shortcomings, such as limitation of scope to apply “Consent order” and exclusion of a defendant’s right to advance opinions.
This article tries to give some significant advices in introducing the institution of the “Consent order” in Korea from the standpoint of the domestic legal system. For that purpose, the article explores the definition, institutional characters and functions, and other relevant information of the consent order system. Given that inquiry, it discusses some issues and alternatives that should be considered in relation to the Bill for『Monopoly Regulation and Fair Trade Act』on August 7, 2007. Specifically, the article maintains that the institutional advantages of “Consent order” should not wrongfully be taken as to be adding another arbitrary leverage to apply rules to the existing list of measures for government's intervention. It is necessary to deliberate the possibilities of moral hazard, unpredictability of the government affairs, or the government’s over-regulation problems which may follow the “Consent order” system. These problems, however, can be solved by existing rules or procedural-complements, such as making public the agreement reached between the parties or having a certain period of time seeking public comments related to the “Consent order”.
In sum, the “Consent order” system should be introduced in Korea as a form that fits well into the domestic legal system. For that purpose, it is highly recommendable to refer to the “Consent order” practiced in the U.S., where the system originated from. The Bill『Monopoly Regulation and Fair Trade Act』of 2007 proves to be by and large a very positive one, in which sets institutional devices to soften unexpected impacts of the new system. Nonetheless, there still remain some shortcomings, such as limitation of scope to apply “Consent order” and exclusion of a defendant’s right to advance opinions.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 동의명령제도 일반
Ⅲ. 동의명령제도 도입방안
Ⅳ. 결론
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (33)
참고문헌 신청
1. [학술지(정기간행물)] - / 2000 / 공정거래법 강의 2
2. [학술지(정기간행물)] - / 2007.10.16 / 공정거래법상 동의명령제 도입에 대한 토론문, 한국정책지식센터 제350회
3. [학술지(정기간행물)] - / 2007.7.5 / 미국 경쟁당국의 사건처리절차·동의명령제 『공정거래법 집행의 선진화한미FTA 체결에 즈음하여』 한국법제연구원
4. [학술지(정기간행물)] - / 2007.10.16 / 공정거래법상 동의명령제의 도입, 한국정책지식센터 제350회
5. [학술지(정기간행물)] - / 2006 / 미국 독점금지법상의 동의명령 제도에 관한 고찰 19 (4)
2. [학술지(정기간행물)] - / 2007.10.16 / 공정거래법상 동의명령제 도입에 대한 토론문, 한국정책지식센터 제350회
3. [학술지(정기간행물)] - / 2007.7.5 / 미국 경쟁당국의 사건처리절차·동의명령제 『공정거래법 집행의 선진화한미FTA 체결에 즈음하여』 한국법제연구원
4. [학술지(정기간행물)] - / 2007.10.16 / 공정거래법상 동의명령제의 도입, 한국정책지식센터 제350회
5. [학술지(정기간행물)] - / 2006 / 미국 독점금지법상의 동의명령 제도에 관한 고찰 19 (4)
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
공정거래법상 동의명령제 도입방안 연구
비교사법
2009 .12
-
임의수사에 있어서 자발성에 관한 연구 : 미국의 판례분석을 중심으로
중앙법학
2007 .10
-
동의의 본질과 구조 -자기결정의 자유-
법철학연구
2017 .12
-
기망이나 착오 등에 의한 피해자의 승낙의 법적 효과에 관한 고찰
법과 정책연구
2004 .12
-
공정거래법상 동의명령제도 도입에 관한 법적 고찰
고려법학
2009 .01
-
공정거래법상 동의의결제도의 문제점 고찰
법과정책
2014 .01
-
의료 분야에서의 개인정보보호 : 유럽연합과 미국의 법제를 중심으로
경제규제와 법
2016 .11
-
한ㆍ미 FTA상 경쟁관련 분야 및 동의의결제
법과기업연구
2012 .06
-
의사(醫師)의 설명(說明)과 환자(患者)의 동의(同意)
의료법학
2004 .01
-
당사자의 동의에 의한 압수수색
비교형사법연구
2008 .01
-
정신질환자에 대한 의료행위에 있어서 동의에 관한 비교법적 연구
법학연구
2009 .04
-
인간대상연구에서 개인정보처리에 대한 고찰
저스티스
2018 .08
-
표시광고법상 동의의결제도에 관한 연구
소비자문제연구
2014 .08
-
시설거주노인의 연구참여 동의능력 유무에 영향을 미치는 요인에 대한 연구
노인복지연구
2009 .12
-
동의명령제 도입에 대한 고찰
소비자문제연구
2011 .04
-
의사의 설명의무의 법적지위에 관한 연구
한양법학
2015 .05
-
인간대상연구에 있어 동의 관련 규범적 문제: 「생명윤리 및 안전에 관한 법률」 상의 동의 관련 규정을 중심으로
홍익법학
2014 .01
-
이용자의 개인정보 제공수준에 따른 소비행동 방향에 관한 연구 : 위치기반서비스를 중심으로
e-비즈니스연구
2018 .02
-
의사의 의료과오에 따른 책임과 배상책임보험 - 의사의 설명의무를 중심으로 -
기업법연구
2004 .12
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-366-016215016