지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
The Supreme Court made a pioneering decision regarding to ?the temporary agency workers (protection) act(TAWA 1988)? at ‘the Yescos case’(case no. 2007du22320) in Sep. 18th, 2008; ① whether an article providing direct employment could be applied for illegal employee-dispatching? and ② what form of employment would be arising out of the effect in this article?
This paper aims to find an obvious meaning of the Yescos case to inspect closely the debates in lower court's rulings and in related academic circles, focusing on a former one(above ①). An article providing direct employment, which has still been a debating subject, was provided in section 6③ of the TAWA(1998); “An using-employer should employ a temporary agency worker directly, if he uses the worker more than two years, except that the employee gives a written opposition”.
Disputes about this section could be classified three one according to time. First one was conflicting claims between Prof. Choi and me as to the Supreme Court decision called SK Inc. case(SK case), Second one was discussions on lower court's rulings posterior to SK case and last one was the opposition between Prof. Yoo and Prof. Park related to preparatory documents for Yescos case.
For this arguments, The Supreme courts held that section 6③could be applied in illegal employee-dispatching, and an using-employer should employ a temporary agency worker directly. This judgement resolved a conflict that caused in lower court's rulings. Moreover, it found some solutions over the illegal temoprary agency work, and the court took a theoretical approach to TAWA, particularly about the section 6③. The most important thing is that the court represented the opinion that the on-site subcontracting could be considered to temporary agency work in the TAWA. However, the Court could not review the legal effect in case whether an using-employer could not use the temporary agency worker less than two years. All things considered, Yescos case could be a double-edged sword.
This paper aims to find an obvious meaning of the Yescos case to inspect closely the debates in lower court's rulings and in related academic circles, focusing on a former one(above ①). An article providing direct employment, which has still been a debating subject, was provided in section 6③ of the TAWA(1998); “An using-employer should employ a temporary agency worker directly, if he uses the worker more than two years, except that the employee gives a written opposition”.
Disputes about this section could be classified three one according to time. First one was conflicting claims between Prof. Choi and me as to the Supreme Court decision called SK Inc. case(SK case), Second one was discussions on lower court's rulings posterior to SK case and last one was the opposition between Prof. Yoo and Prof. Park related to preparatory documents for Yescos case.
For this arguments, The Supreme courts held that section 6③could be applied in illegal employee-dispatching, and an using-employer should employ a temporary agency worker directly. This judgement resolved a conflict that caused in lower court's rulings. Moreover, it found some solutions over the illegal temoprary agency work, and the court took a theoretical approach to TAWA, particularly about the section 6③. The most important thing is that the court represented the opinion that the on-site subcontracting could be considered to temporary agency work in the TAWA. However, the Court could not review the legal effect in case whether an using-employer could not use the temporary agency worker less than two years. All things considered, Yescos case could be a double-edged sword.
목차
Ⅰ. 서
Ⅱ. 논쟁의 경과
Ⅲ. 예스코 판결과 2006년 개정 파견법의 의의
〈Abstract〉
참고문헌 (11)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (8)
-
대법원 1999. 7. 12.자 99마628 결정
[1] 아파트 입주자 대표회의와 사이에 위수탁관리계약을 체결한 아파트 관리업자의 대리인인 관리소장이 관리사무소에서 근무하게 된 직원들과 근로계약을 체결하였다면 그 직원들은 아파트 관리업자의 피용인이라고 할 것이므로, 아파트 관리업자와 위수탁관리계약을 체결하였을 뿐인 아파트 입주자 대표회의가 직원들에 대하여 임금지급의무가 있는 사용자로 인
자세히 보기 -
대법원 2003. 9. 23. 선고 2003두3420 판결
모회사인 사업주가 업무도급의 형식으로 자회사의 근로자들을 사용하였으나, 실질적으로는 위장도급으로서 사업주와 근로자들 사이에 직접 근로계약관계가 존재한다고 판단한 사례.
자세히 보기 -
대법원 2008. 9. 18. 선고 2007두22320 전원합의체 판결
[1] 구 파견근로자보호 등에 관한 법률(2006. 12. 21. 법률 제8076호로 개정되기 전의 것) 제6조 제3항은 근로자파견이 같은 법 제5조에 정한 파견의 사유가 있는 경우라거나 또는 같은 법 제7조에 정한 근로자파견 사업의 허가를 받은 파견사업주가 행하는 근로자파견에 해당
자세히 보기 -
서울행정법원 2007. 7. 10. 선고 2006구합28055 판결
자세히 보기 -
대법원 2008. 7. 10. 선고 2005다75088 판결
자세히 보기 -
서울중앙지방법원 2007. 6. 1. 선고 2005가합114124 판결
자세히 보기 -
대법원 1979. 7. 10. 선고 78다1530 판결
광업법이 이른바 광산 덕대계약을 금지하는 것을 회피하는 한편 광산사고로 인한 책임 또는 근로기준법상의 책임등을 면하기 위한 방편으로 노무도급의 형식을 빌려 비록 광업권자와 광부사이에 도급업자를 개재시켜 놓았다 하더라도 실질상 광업권자의 강력한 지휘감독과 통제아래 채탄작업이 행해지는 경우에는 광부는 도급업자를 통하여 실질적으로 일면 광업권자
자세히 보기 -
대법원 1999. 11. 12. 선고 97누19946 판결
원고용주에게 고용되어 제3자의 사업장에서 제3자의 업무에 종사하는 자를 제3자의 근로자라고 할 수 있으려면 원고용주는 사업주로서의 독자성이 없거나 독립성을 결하여 제3자의 노무대행기관과 동일시 할 수 있는 등 그 존재가 형식적, 명목적인 것에 지나지 아니하고, 사실상 당해 피고용인은 제3자와 종속적인 관계에 있으며, 실질적으로 임금을 지
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
직접고용간주 규정과 불법파견의 법률효과- 대법원 2008. 9. 18. 선고 2007도22320 전원합의체 판결을 중심으로 -
홍익법학
2014 .01
-
사내하도급 삼부작 판결의 의의
노동법학
2010 .09
-
위법한 파견근로와 사용사업주의 책임
노동법연구
2002 .12
-
파견근로자에 대한 사용사업주의 직접 고용의무 고찰
강원법학
2016 .06
-
현행법상 파견근로자 보호에 관한 법적 쟁점과 개선방안
강원법학
2017 .10
-
도급과 파견근로계약의 노동법적 쟁점에 관한 소고
외법논집
2013 .01
-
僞裝都給과 不法派遣에 있어 雇傭關係 : 대상판결: 서울중앙지방법원 2005. 4.28 선고 2004가합8635 판결(㈜아이캔 사건)
노동법학
2006 .06
-
파견법상 직접고용에서 쟁점과 해석 - 현대차사건의 판결을 중심으로 -
노동법포럼
2015 .07
-
파견법 상 직접고용의무를 둘러 싼 법적 쟁점 재검토
노동법논총
2018 .04
-
파견법상 고용간주규정과 고용의무조항의 법적효과에 대한 재검토 - 대법원 2015.11.26. 선고 2013다14965 판결과 관련하여 -
노동법포럼
2016 .07
-
법정근로관계 설정의 법리 : 파견법과 기간제법을 중심으로
노동법연구
2013 .03
-
위법파견의 법률효과
노동법포럼
2012 .10
-
위장도급을 둘러싼 일본 노동법의 대응 : 파나소닉 PDP 판결에 대한 일련의 평석들을 중심으로
노동법연구
2011 .09
-
비정규직 여비서의 고용실태 및 개선방향 : 전문대 출신 비서 중심으로
비서·사무경영연구
2005 .12
-
｢派遣｣という働き方の日本的特徴と課題
일본근대학연구
2016 .01
-
장애인 파견근로 실태와 정책과제
기본과제보고서
2012 .12
-
근로자파견관계 당사자 변경과 사용사업주의 직접고용의무
외법논집
2019 .01
-
파견근로관계의 존속보호에 대한 헌법적 근거 : 파견근로자와 사용사업주의 관계를 중심으로
저스티스
2017 .08
-
‘근로자파견성’ 판단 기준 재정립의 모색 - 판례에 대한 분석을 중심으로 -
노동법포럼
2019 .07
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-336-000520207