개인구독
소속 기관이 없으신 경우, 개인 정기구독을 하시면 저렴하게
논문을 무제한 열람 이용할 수 있어요.
지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Before the Trust Act is revised, an examination of the ramifications of applying Trust Law to deposit bonds, which is one of the most commonly used means, should be taken place in order to prepare for the increased demand of the use of the trust system and implied trust, in light of its flexibility, independence of trust property and insolvency protection that enacts when the trustee is bankrupt.
In this effect, not only will we be able to prepare for the task of revising the Trust Act, but we will also be ready, before civil trust is fully utilized, for the task of addressing the problems that may occur when the legal theories of trust law are applied to the area of civil trust.
Taking this point in account, this paper will examine the trust law principles concerning deposit bonds, regarding mainly civil trust.
First, relevant examples where deposit bonds may become problematic in relation to trusts were sorted and presented according to its type. In this process the relevant issues were also pointed out.
Second, regarding the establishment of implied trust, a settlor’s intent to create an implied trust is required. However if such intention may be inferred from the settlor’s determination for the independence of the trust property and the separation of the trust property from the trustee’s property, that is sufficient also.
Third, it was pointed out that when a trustee of an express trust or implied trust manages trust property by opening a bank account in a deposit bond form, and does not state it as being trust property, in account of the real name financial trust system, trust law principles should be applied over the principle of attribution to the depositor.
Fourth, concerning the issue of the public notice of deposit bonds, there was little change in the amendment. However, concerning the issue of offset, it could be understood that the offset expectations of financial institutions, that is in judging whether they are in good faith or without fault, should be assessed differently in contrast to a laymen’s offset expectation, as the former are financial experts. Therefore, it can be concluded that when a trustee opens a bank account in his/her own name to manage trust property, in order for financial institutions to assert and prove that they are in good faith and without fault on the matter that this account is not a trust account, the standard of care should be raised so that financial institutions are obliged to inquire the depositor whether the contents are of trust property.
Fifth, according to the current and the revised draft of the Trust Act, when it is notified to the financial institution that the account is indeed a trust account, the matter of whether it can be acknowledged as a savings account trust is negative, unlike the United States. However, under the revised draft of the Trust Act, it can be said that this serves as a similar function as a Will substitutes trust.
In this effect, not only will we be able to prepare for the task of revising the Trust Act, but we will also be ready, before civil trust is fully utilized, for the task of addressing the problems that may occur when the legal theories of trust law are applied to the area of civil trust.
Taking this point in account, this paper will examine the trust law principles concerning deposit bonds, regarding mainly civil trust.
First, relevant examples where deposit bonds may become problematic in relation to trusts were sorted and presented according to its type. In this process the relevant issues were also pointed out.
Second, regarding the establishment of implied trust, a settlor’s intent to create an implied trust is required. However if such intention may be inferred from the settlor’s determination for the independence of the trust property and the separation of the trust property from the trustee’s property, that is sufficient also.
Third, it was pointed out that when a trustee of an express trust or implied trust manages trust property by opening a bank account in a deposit bond form, and does not state it as being trust property, in account of the real name financial trust system, trust law principles should be applied over the principle of attribution to the depositor.
Fourth, concerning the issue of the public notice of deposit bonds, there was little change in the amendment. However, concerning the issue of offset, it could be understood that the offset expectations of financial institutions, that is in judging whether they are in good faith or without fault, should be assessed differently in contrast to a laymen’s offset expectation, as the former are financial experts. Therefore, it can be concluded that when a trustee opens a bank account in his/her own name to manage trust property, in order for financial institutions to assert and prove that they are in good faith and without fault on the matter that this account is not a trust account, the standard of care should be raised so that financial institutions are obliged to inquire the depositor whether the contents are of trust property.
Fifth, according to the current and the revised draft of the Trust Act, when it is notified to the financial institution that the account is indeed a trust account, the matter of whether it can be acknowledged as a savings account trust is negative, unlike the United States. However, under the revised draft of the Trust Act, it can be said that this serves as a similar function as a Will substitutes trust.
목차
Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 예금채권과 신탁유형 및 사례소개
Ⅲ. 묵시적 신탁의 인정여부
Ⅳ. 금융실명제와 예금채권 형식의 신탁
Ⅴ. 예금채권과 신탁의 공시 및 대항력
Ⅵ. 예금채권과 신탁재산의 상계
Ⅶ. 예저금신탁(savings account trust)
Ⅷ. 맺음말
참고문헌
Abstract
참고문헌 (3)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (13)
-
대법원 1988. 12. 27. 선고 88누10060 판결
가. 금융기관에 대한 기명식예금에 있어서는 그 명의가 누구 앞으로 되어 있는지를 묻지 않고 또 굼융기관이 누구를 예금주라고 믿었는가에 관계없이 예금을 실질적으로 지배하고 있는 자를 예금주로 봄이 타당하다.
자세히 보기 -
대법원 2000. 3. 10. 선고 99다67031 판결
[1] 구 금융실명거래및비밀보장에관한긴급재정경제명령(1997. 12. 31. 법률 제5493호 금융실명거래및비밀보장에관한법률 부칙 제2조로 폐지)이 시행된 후에는 금융기관에 예금을 하고자 하는 자는 원칙적으로 직접 주민등록증과 인감을 지참하고 금융기관에 나가 자기 이름으로 예금을 하여야 하고, 대리인이 본인의 주민등록증과 인감을 가지고 가서
자세히 보기 -
대법원 2002. 5. 14. 선고 2001다75660 판결
[1] 금융실명거래및비밀보장에관한법률 제3조 제1항에 따라 금융기관은 거래자의 실지명의에 의하여 금융거래를 하여야 하므로, 원칙적으로 예금명의자를 예금주로 보아야 하지만, 특별한 사정으로 예금의 출연자와 금융기관 사이에 예금명의인이 아닌 출연자에게 예금반환채권을 귀속시키기로 하는 명시적 또는 묵시적 약정이 있는 경우에는 그 출연자를 예금주로
자세히 보기 -
대법원 2001. 12. 28. 선고 2001다17565 판결
[1] 구 금융실명거래및비밀보장에관한긴급재정경제명령(1997. 12. 31. 법률 제5493호 금융실명거래및비밀보장에관한법률 부칙 제2조로 폐지)이 시행된 후에는 금융기관에 예금을 하고자 하는 자는 원칙적으로 직접 주민등록증과 인감을 지참하고 금융기관에 나가 자기 이름으로 예금을 하여야 하는 것이므로, 예금명의자를 예금주로 보아야 할 것이나
자세히 보기 -
대법원 2005. 6. 24. 선고 2005다17877 판결
[1] 금융실명거래및비밀보장에관한법률 제3조 제1항에 따라 금융기관은 거래자의 실지 명의에 의하여 금융거래를 하여야 하므로, 원칙적으로 예금명의자를 예금주로 보아야 하지만, 특별한 사정으로 예금의 출연자와 금융기관 사이에 예금명의인이 아닌 출연자에게 예금반환채권을 귀속시키기로 하는 명시적 또는 묵시적 약정이 있는 경우에는
자세히 보기 -
대법원 2002. 7. 26. 선고 2000다17070 판결
보증사채의 모집 또는 매출에 관한 공시제도의 취지와 사채원리금 지급대행사무를 금융기관의 업무로 하는 취지 및 사채원리금 지급대행계약의 내용 등을 종합하여 보면, 사채원리금 지급대행계약은 발행회사가 발행한 사채의 사채권자에게 그 원리금을 지급하기 위하여 발행회사가 사채원리금 지급 자금을 은행에게 인도하고 은행은 이를 인도받아 보관, 관리하면서
자세히 보기 -
대법원 1987. 10. 28. 선고 87다카946 판결
금융기관에 대한 기명식예금에 있어서는, 명의의 여가를 묻지 아니하고, 또 금융기관이 누구를 예금주라고 믿었는가에 관계없이, 예금을 실질적으로 지배하고 있는 자로서 자기의 출연에 의하여 자기의 예금으로 한다는 의사를 가지고 스스로 또는 사자, 대리인을 통하여 예금계약을 한 자를 예금주로 봄이 상당하다.
자세히 보기 -
대법원 2007. 9. 20. 선고 2005다48956 판결
[1] 신탁법 제20조가 “신탁재산에 속하는 채권과 신탁재산에 속하지 아니하는 채무와는 상계하지 못한다”고 규정한 취지는 수탁자가 신탁의 수탁자로서 상대방에 대하여 갖고 있는 채권은 상대방이 수탁자 개인에 대하여 갖고 있는 반대채권과 법형식상으로는 상계 가능한 대립관계에 있는 것처럼 보이지만, 이 경우 수탁자에 의한 상계
자세히 보기 -
대법원 1995. 8. 22. 선고 94다59042 판결
가. 금융기관에 대한 기명식 예금에 있어서는 금융기관이 누구를 예금주라고 믿었는가에 관계없이 예금을 실질적으로 지배하고 있는 자로서 자기의 출연에 의하여 자기의 예금으로 한다는 의사를 가지고 스스로 또는 사자, 대리인을 통하여 예금계약을 한 자를 예금주로 보아야 한다.
자세히 보기 -
대법원 2009. 3. 19. 선고 2008다45828 전원합의체 판결
[1] [다수의견] 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률에 따라 실명확인 절차를 거쳐 예금계약을 체결하고 그 실명확인 사실이 예금계약서 등에 명확히 기재되어 있는 경우에는, 일반적으로 그 예금계약서에 예금주로 기재된 예금명의자나 그를 대리한 행위자 및 금융기관의 의사는 예금명의자를 예금계약의 당사자로 보려는 것이라고 해석하는 것이 경험법칙에
자세히 보기 -
대법원 1998. 11. 13. 선고 97다53359 판결
금융실명거래및비밀보장에관한긴급재정경제명령이 시행된 후에는 금융기관에 예금을 하고자 하는 자는 원칙적으로 직접 주민등록증과 인감을 지참하고 금융기관에 나가 자기 이름으로 예금을 하여야 하고, 대리인이 본인의 주민등록증과 인감을 가지고 가서 본인의 이름으로 예금하는 것이 허용된다고 하더라도, 이 경우 금융기관으로서는 특별한 사정이 없는 한,
자세히 보기 -
대법원 1998. 8. 21. 선고 98다12027 판결
구 금융실명거래및비밀보장에관한긴급재정경제명령 제3조 제1항에서 말하는 `거래자의 실명에 의한 금융거래`라 함은 금융거래계약에 따라 금융기관에 대하여 금융자산 환급청구권을 갖는 계약상의 채권자인 거래자 자신의 실명에 의한 거래를 의미하는 것이므로, 가명에 의한 거래는 물론 거래자 자신이 아닌 타인의 실명에 의한 거래는 `거래자의 실명에 의
자세히 보기 -
대법원 2002. 2. 26. 선고 99다68096 판결
[1] 금융실명거래및비밀보장에관한긴급재정경제명령(금융실명제)이 시행된 후에는 금융기관과 금융거래를 하고자 하는 자는 원칙적으로 직접 주민등록증과 인감을 지참하고 금융기관에 나가 자기 이름으로 금융거래를 하여야 하고, 대리인이 본인의 주민등록증과 인감을 가지고 가서 본인의 이름으로 금융거래를 하는 것이 허용된다고 하더라도 이 경우 금융기관으로
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
우리나라 신탁업의 현황과 전망
법과기업연구
2012 .12
-
재산승계제도로서 민사신탁제도 활용상의 문제점
한양법학
2013 .05
-
부양신탁에 관한 연구
한양법학
2014 .05
-
한ㆍ중ㆍ일 3국의 사회신뢰 비교 분석
중국과 중국학
2008 .08
-
제3자 신뢰기관의 전자무역 신뢰구축에 관한 연구
통상정보연구
2004 .12
-
The Impact of Multi‐dimensional Trust for Customer Satisfaction
Management Science and Financial Engineering
2010 .09
-
신탁법의 개정방향 : 법무부 2009년 신탁법 전면개정안을 중심으로
법학연구
2010 .02
-
擬制信託(Constructive Trusts)의 理解
비교사법
2011 .12
-
꽌시(關系)와 신뢰(Trust)
한국사회학회 사회학대회 논문집
2004 .06
-
사업신탁의 기업조직적 특징과 수익자책임법리
기업법연구
2008 .03
-
신탁의 금융투자상품화에 따른 투자자 보호문제 : 특정금전신탁을 중심으로
증권법연구
2014 .08
-
Who Is Willing to Pay More Taxes for Welfare? : Focusing on the Effects of Diverse Types of Trust in South Korea and Taiwan
Journal of Asian Sociology
2015 .09
-
Type of Trust and Political Participation in Five Countries : Results of Social Quality Survey
Journal of Asian Sociology
2013 .06
-
신탁법의 관점에서 본 공공신탁법리
비교사법
2014 .05
-
Is Trust Transitive and Composable in Social Networks?
Journal of Information Technology Applications & Management
2013 .12
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-001270831