차입형 토지신탁의 수탁자와 신탁재산간 거래 - 대법원 2017. 6. 8. 선고 2016다230317, 230324 판례 평석 -

노혁준

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 노혁준 (서울대학교)

저널정보: 한국증권법학회 증권법연구 증권법 연구 제20권 제2호 (통권 제48호)

발행연도: 2019.8

수록면: 125 - 177 (53page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

이 글은 이른바 차입형 토지신탁, 즉 사업자금 조달책임을 수탁자가 부담하는 부동산 개발신탁에 관한 최근 대법원 판결을 다룬 글이다. 차입형 토지신탁은 수탁자와 신탁재산 간 자금이전을 전제로 하고 수탁자는 신탁보수뿐 아니라 이자수익도 올릴 수 있기 때문에 자기거래금지, 수탁자 이익향수금지와 관련하여 논란의 소지가 있다. 사안에는 구 신탁업법이 적용되었는바, 대법원은 차입형 토지신탁의 수탁자와 신탁 사이의 대여금 약정이 자기거래로서 무효라고 보면서 대신 수탁자는 신탁사업에 활용된 자금에 관해 비용상환청구권을 행사할 수 있다고 보았다. 이 때 조달이자는 함께 청구가 가능하나 가산이자는 청구할 수 없다고 판단했다.

이 글은 신탁상 자기거래 금지의 논거와 그 타당성을 검토하는 데에서 시작한다(제II장). 수탁자 고유재산으로부터 신탁재산으로부터 대출을 규제할 필요성을 거시적, 일반적 시각에서 살펴보기 위함이다. 다음으로 수탁자와 신탁재산 간 금전거래에 따르는 일반적인 문제를 대여금반환청구와 비용상환청구의 관점에서 살펴보았다(제III장). 동일한 금전이 오고 갔더라도 이를 어떻게 구성하는지에 따라 그 요건 및 효과가 달라질 수 있다. 다음은 우리나라에서의 법제와 거래구조를 살펴본다(제IV장). 마지막으로 약정의 유효성과 원본에 대한 비용 내지 이자의 문제로 나누어서 구체적인 판결의 내용을 분석하였다(제V장).

생각건대 영미법상의 전통적 사유불문원칙(no inquiry rule)이 일반적인 상사신탁에 그대로 유효한지는 의문이다. 신탁사업을 위해 필요한 경우에는 입법상, 해석상 탄력성을 부여할 필요가 있다.

다음으로 차입형 토지신탁에서 수탁자에 대한 보상은 신탁보수에 집중될 필요가 있다. 신탁사업에 활용된 자금에 대한 이자는 (그것이 대여금 형태이든 비용상환청구 형태이든) 설사 명시적인 약정이 있다 하더라도 시장금리에 한정되어야 할 것이다. 한편 약정이 없는 경우 (그것이 대여금 형태이든 비용상환청구 형태이든) 원칙적으로 법정이율을 적용하되, 시장상황에 비추어 법정이율이 매우 고율인 경우 수익자는 이를 입증하여 이익향수금지 원칙을 주장할 수 있다고 할 것이다.

One of the most lucrative trust businesses in Korea these days is so-called real estate developing trust. Under this scheme, a trustee, which is licensed by the Korean Financial Services Commission with strict qualifications, is responsible for financing a developing project. In general, the trustee borrows from financial institutions in advance and then invests the funds when required by the project. When lending to the trustee, financial institutions tend to apply low interest rate in consideration of trustee’s good credit grade. The trustee shall benefit under such scheme in two ways: it receives trust fee for developing trust, generally higher than other real estate trust; it also charges interest upon trust on the basis of funds delivered to developing business. While the trustee faces the risk of losing its own investment, it may harvest lucrative fruits from successful development, a typical example of high-risk-high-return. The structure above inherently includes a transfer of fund between trustee and trust, a transaction which has been strictly regulated by No Inquiry Rule that prohibits any loan or other types of trade between trustee and trust (with only a handful of exceptions). Several Korean Supreme Court decisions dealt with the validity and other legal issues associated with developing trust. This article aims to review a recent Supreme Court case on developing trust with critical angles.
The Supreme Court echoed its prior decision that the old provisions in trust regulations should be interpreted as strictly prohibiting a loan by trustee to trust. To avoid unfair enrichment by a trust, however, the Court stated that the trustee may resort to reimbursement clause instead: a trustee is entitled to reimbursement as long as its expenditure on the trust business is proven.
This paper analyzes the rationales of No-Inquiry-Rule and asks for more flexible application in the context of commercial trust, as is shown by the Uniform Trust Code (Chapter II). Further, it compares a claim of loan and a claim of reimbursement (Chapter III). In this Case, it seemed obvious the transfer of fund to trust was made on the basis of loan clause in the trust instrument. When the court were to reinterpret the claim as being based upon reimbursement clause, legal implication of a loan and a reimbursement should be balanced. Lastly, this paper deals with the interest rate applicable to developing trust so as to reconcile with no-profit rule under the Art. 36 of Korean trust law (Chapter IV and V).

#사유불문원칙 #토지신탁 #이익향수금지 #비용상환청구권 #신탁재산에의 대여 #No Inquiry Rule #Real Estate Developing Trust #No Profit Rule #Reimbursement Claim #Loan to Trust

【초록】
[사실관계]
[법원의 판단]
[평석]
Ⅰ. 들어가면서
Ⅱ. 수탁자와 신탁재산 사이 거래금지의 논거와 그 타당성
Ⅲ. 대여금반환청구와 비용상환청구
Ⅳ. 우리나라의 법제와 거래구조
Ⅴ. 사안의 검토
Ⅵ. 맺으면서
참고문헌
ABSTRACT

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (11)

대법원 2005. 12. 22. 선고 2003다55059 판결

[1] 확인의 소는 원고의 법적 지위가 불안·위험할 때에 그 불안·위험을 제거함에 확인판결로 판단하는 것이 가장 유효·적절한 수단인 경우에 인정된다.
자세히 보기
대법원 2011. 6. 10. 선고 2011다18482 판결

자세히 보기
대법원 2009. 1. 30. 선고 2006다62461 판결

[1] 수탁자가 신탁종료 후 비용보상 등을 받기 위하여 신탁재산에 대하여 자조매각권을 행사할 수 있다 하더라도 그와 같은 사정만으로 신탁재산의 귀속권리자로 지정된 수익자의 신탁재산에 대한 소유권이전등기청구권이 부존재하거나 소멸한다고 볼 수는 없고, 수익자는 수탁자가 신탁재산에 대한 자조매각권을 행사하여 이를 처분하기 전에 수탁자에게 비용 등
자세히 보기
대법원 2017. 6. 8. 선고 2016다230317, 230324 판결

자세히 보기
서울고등법원 2012. 2. 2. 선고 2010나84835 판결

자세히 보기
대법원 2003. 6. 13. 선고 2003도935 판결

[1] 법무사가 아닌 피고인이 아파트 입주자대표회의 부회장의 지위에서 입주자대표회의의 결의에 따라 법무사법 제2조 제1항 제1호, 제5호에 규정된 법무사의 사무를 처리하고 입주자대표회의 관리규약이 정한 업무추진비(활동비)를 지급받은 경우, 법무사법 제2조 제1항이 규정한 `다른
자세히 보기
대법원 2007. 11. 29. 선고 2005다64552 판결

[1] 금전신탁은 신탁행위에 의하여 위탁자로부터 금전을 수탁받은 신탁회사가 이를 대출, 유가증권, 기타 유동성 자산 등에 운용한 후 신탁기간 종료시 수익자에게 금전의 형태로 교부하는 신탁의 일종으로서, 신탁된 금전은 금융기관의 고유재산이 아닌 신탁재산에 속하게 되고 신탁행위 또는 관계 법령에서 정한 바에 따라 자금운용이 이루어져야 하며, 실
자세히 보기
대법원 2016. 3. 10. 선고 2012다25616 판결

[1] 구 신탁법(2011. 7. 25. 법률 제10924호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제51조 제3항이 수익권의 포기를 인정하는 취지는, 수익자는 구 신탁법 제42조 제2항에 따라 비용상환의무를 지게 되므로 수익자가 자기의 의사에 반하여 수익권을 취득할 것을 강제당하지 않도록 하기 위한 데에 있다. 따라서 신탁계약상 위탁자가 스스로
자세히 보기
서울고등법원 2006. 8. 16. 선고 2005나58269 판결

자세히 보기
대법원 2006. 6. 9. 선고 2004다24557 판결

［1］ 일반적으로 토지소유자가 부동산신탁회사에게 토지를 신탁하고 부동산신탁회사가 수탁자로서 신탁된 토지상에 건물을 신축하거나 택지를 조성하는 등 적절한 개발행위를 한 후 토지 및 지상건물을 일체로 분양 또는 임대하여 그 수입에서 신탁회사의 투입비용을 회수하고 수익자에게 수익을 교부하는 취지의 계약은 이를 신탁법상의 신탁계약으로 볼 것이고,
자세히 보기
서울고등법원 2003. 8. 29. 선고 2002나51106 판결

자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

노혁준

소속기관 서울대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 12 이용수 2,781

이 논문과 함께 이용한 논문

개발사업에서 국공유지의 법적 지위

김종보 행정법연구 2019 .05

전자증권법의 상법상 쟁점에 관한 연구 : 주식관련 법리를 중심으로

노혁준 비교사법 2017 .11

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2019-327-000980744

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차