'조세포탈의 목적'의 체계적 지위에 관한 고찰 -사기 기타 부정한 행위의 적극적 은닉의도를 중심으로(2)-

김천수

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 김천수 (인하대학교)

저널정보: 국민대학교 법학연구소 법학논총 法學論叢第32卷第2號 (通卷第63號)

발행연도: 2019.10

수록면: 197 - 239 (43page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

조세포탈죄는 사기 기타 부정한 행위로써 조세를 포탈하여 성립하는 범죄이다. 대법원은 조세포탈의 목적이 필요한지 여부에 관하여 상황에 따라 필요하다고도 하고 필요하지 않다고도 하여 혼란스러운 상황의 단초를 제공하고 있다. 이에 각 국의 입법례와 체계적 지위에 비추어 대법원이 조세포탈의 목적이라는 동일한 용어를 사용하고 있지만 상황에 따라 그 의미를 달리하여 사용하고 있음의 타당성을 논증하였다. 조세포탈죄는 목적범이 아닌 고의범이므로 조세를 포탈할 목적을 요하지 아니한다고 할 때의 조세포탈의 목적은 조세포탈의 결과인 세수감소를 의미하는 것으로 세수감소에 대한 의도적인 고의로 조세포탈행위를 할 것까지는 요구되지 않고 미필적 고의로 충분하다는 의미이다. 사기 기타 부정한 행위에서의 조세포탈의 목적은 사기 기타 부정한 행위가 불법이라는 평가를 받기 위한 전제로서 행위반가치로서의 행위금지의무인 과세관청을 향한 기망금지의무를 위반하려는 의도가 있어야 한다는 의미이다.
대법원이 사기 기타 부정한 행위에 해당하기 위하여서는 ‘조세포탈의 목적을 가지고’, ‘조세포탈의 목적에서 비롯된’, ‘조세포탈의 의도로’라고한 설시들은 모두 동일한 의미를 담고자 한 것이다. 그럼에도 조세포탈의 결과인 세수감소에 대한 의도로서의 조세포탈의 목적과의 혼동이 우려되자 ‘적극적 은닉의도’라는 새로운 용어를 사용하기에 이르렀다. 그럼에도 실무와 학계에서는 이러한 대법원의 변화에 주목하지 못하였다. 대법원은 최근에는 경영권방어 또는 주식상장을 위하여 차명주식을 취득하여 세수감소가 있었던 사안에서 일견 과세관청을 향한 기망금지의무위반 의도, 즉 적극적 은닉의도가 있는 것처럼 보이는 소득은닉행위가 있음에도 다른 의도가 뚜렷한 경우에는 사기 기타 부정한 행위에 해당하지 아니한다고 판단하고 있다. 적극적 은닉의도가 아닌 다른 의도로 소득은닉행위를 하는 경우 세수감소를 인식하였다 하더라도 조세포탈죄에 해당하지 아니한다는 것을 분명히 하고 있는 것이다.
이와 같이 사기 기타 부정한 행위에서의 적극적 은닉의도는 과세관청에 대한 기망의도로서 조세포탈결과 측면에서의 조세포탈의 목적과 구분되는바, 세수감소라는 조세포탈의 결과를 인식(예견)하면서 하는 소득은 닉행위만으로도 미필적 고의가 충족되는 우리 조세포탈죄의 고의론 해석체계와의 관계상 그 소득은닉행위가 과세관청을 기망할 의도로 이루어질 것을 요구하는 적극적 은닉의도는 그 중요성이 더욱 강조되어야 한다.

Tax evasion is a crime committed by evading tax with fraud and other unlawful acts. The Supreme Court provides the basis for a chaotic situation as it has been inconsistent with whether the purpose to evade tax is a necessary element to constitute the crime of tax evasion.
Thus, this paper aims to prove, in light of the each country’s legislation cases and systematic status -which is to determine where “the purpose to evade tax” lies as a prerequisite for tax evasion- the validity of the Supreme Court’s use of the term of” the purpose to evade tax” when it uses the same term differently depends on the situations. Since tax evasion is Absichtsdelikte, not Rechtsbeugung, to find one is guilty of tax evasion, only the lowest level of culpability is required that is willful negligence, instead of specific intent to evade tax.
On the other hand, the purpose to evade tax with fraud and other unlawful acts is a prerequisite to be interpreted as an illegal practice, the purpose shall convey the intent to deceive the National Tax Service that is prohibited as Handlungsunwert.
The Supreme Court’s remarks on “with the purpose of evade tax”, “from the purpose to evade tax” and “the purpose to evade tax” were all intended to have the same meaning that constitute as fraud and other unlawful acts. Regardless with the effort of the Court to resolve such confusion, the Court started to use a new term “affirmative intent to conceal” to draw a distinction from the purpose to evade tax that resulted in tax reduction and the purpose to evade tax with fraud and other unlawful acts. Nevertheless, the practitioners and scholars have failed to pay attention to this change.
In light of recent two Supreme Court cases, in one case where one opened a bank account under another’s name to defend the management rights and in the other case, where one opened a bank account under another’s name to register for an IPO which resulted in tax reduction, the Court ruled that in both cases, the person is not guilty of fraud and unlawful acts if the person had other intent when the person concealed the income that resembles to the affirmative intent to conceal. In other words, the Court makes it clear that if one conceals income with other intent, not an affirmative intent to conceal, tax reduction is not equal to tax evasion.
As such, affirmative intent to conceal in fraud and other unlawful acts is an intent to deceive the National Tax Service which shall be distinguished from the purpose to evade tax that resulted in tax evasion. In our current system of interpreting tax evasion under the theory of Vorsatz, the concealment of income where one foresaw (predicted) the tax reduction as a consequence of tax evasion is considered as willful negligence and such willful negligence is sufficient prerequisite to find one’s culpability. Therefore, in consideration of the aforementioned system, in finding one’s guilty of tax evasion, the importance of proving affirmative intent to conceal when one conceals his or her income with the intent to deceive National Tax Service shall be emphasized even more.

#조세포탈의 목적·의도 #적극적 은닉의도 #사기 기타 부정한 행위 #소득은닉행위 #적극적 행위 #행위반가치 #과세관청에 대한 기망 의도 #purpose·intent to evade tax #affirmative intent to conceal #fraud and other unlawful act #concealment of income #affirmative act #Handlungsunwert #intent to deceive National Tax Service

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (6)

대법원 2012. 6. 14. 선고 2010도9871 판결

자세히 보기
대법원 2014. 2. 21. 선고 2013도13829 판결

구 조세범 처벌법(2010. 1. 1. 법률 제9919호로 전부 개정되기 전의 것) 제9조 제1항에 규정된 조세포탈죄에서 `사기 기타 부정한 행위’란, 조세의 포탈을 가능하게 하는 행위로서 사회통념상 부정이라고 인정되는 행위, 즉 조세의 부과와 징수를 불가능하게 하거나 현저히 곤란하게 하는 위계 기타 부정한 적극적 행위를 말한다. 따라서 다른 행위를 수반
자세히 보기
대법원 2007. 2. 15. 선고 2005도9546 전원합의체 판결

[1] [다수의견] 과세표준을 제대로 신고하는 등으로 조세의 확정에는 아무런 지장을 초래하지 아니하지만 조세범처벌법 제9조의3이 규정하는 조세포탈죄의 기수시기에 그 조세의 징수를 불가능하게 하거나 현저히 곤란하게 하고 그것이 조세의 징수를 면하는 것을 목적으로 하는 사기 기타 부정한 행위로 인하여 생긴 결과인 경우에도 조
자세히 보기
대법원 2018. 4. 12. 선고 2016도1403 판결

자세히 보기
대법원 1988. 12. 27. 선고 86도998 판결

조세범처벌법 제9조 제1항 소정의 "사기 기타 부정한 행위"라 함은 조세포탈을 가능케 하는 사회통념상 부정이라고 인정되는 행위로서 조세의 부과, 징수를 불능 또는 현저하게 곤란하게 하는 위계 기타 부정한 적극적인 행위를 말하고, 어떤 다른 행위를 수반함이 없이 단순히 세법상의 신고를 아니하거나 허위의 신고 또는 고지를 하
자세히 보기
대법원 2017. 4. 13. 선고 2015두44158 판결

[1] 구 국세기본법(2011. 12. 31. 법률 제11124호로 개정되기 전의 것) 제47조의2 제2항 제1호, 제47조의3 제2항 제1호, 구 국세기본법 시행령(2012. 2. 2. 대통령령 제23592호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제27조 제2항 제6호의 입법 취지는 국세의 과세표준이나 세액 계산의 기초가 되는 사실의 발견을 곤란하게
자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

김천수

소속기관 인하대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 10 이용수 2,452

이 논문과 함께 이용한 논문

납세자의 금반언과 부과제척기간

김석환 , 이창희 조세법연구 2020 .11

국세기본법 제18조 제1항의 재판규범성 : 대법원 2016. 12. 29. 선고 2010두3138 판결을 중심으로

곽태훈 조세법연구 2019 .04

손해배상금의 과세범위 : 소득세제와 소비세제의 성질에 따른 차용개념의 정당한 해석방법

우지훈 , 양인준 조세법연구 2018 .08

국세기본법상 출자자의 제2차 납세의무의 범위 : 단계적 제2차 납세의무의 인정 여부를 중심으로

김태희 , 이건훈 조세법연구 2018 .08

신탁세제 개정 관련 신탁과세이론의 재검토

김성균 중앙법학 2017 .06

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-360-000103265

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차