복수주체에 의한 특허발명의 실시와 특허권 침해

김관식

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 김관식 (한남대학교)

저널정보: 사법발전재단 사법 사법 제1권 제32호

발행연도: 2015.1

수록면: 163 - 204 (42page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

방법에 관한 특허발명이 복수자에 의하여 실시되는 경우에는 특허발명의 실시자가 누구인지 불명확하게 되어 결과적으로 특허권 침해 여부가 불명확하게 된다. 특허권 침해를 인정하는 경우에는 법적평가에 의하여 단일한 주체를 선정한 후 그 단일한 주체에게 특허권 침해를 인정한 사례가 다수 있고, 복수의 주체자에 대하여 공동으로 특허권 침해를 인정한 사례도 있다. 그런데 최근 미국에서는 복수의 주체자에 의한 특허발명의 실시인 경우에는 원칙적으로 특허권 침해를 인정할 수 없다는 취지의 판시가 있어 주목된다. 본고에서는 복수주체에 의하여 특허발명이 실시되는 경우, 특허권의 직접침해를 인정한 사례와 부정한 사례를 비교 검토하여 복수주체에 의하여 특허발명이 실시되는 경우, 특허권의 공동직접침해를 인정하여야 할지의 여부에 관하여 비판적으로 검토하고, 대안으로서 민법상의 공동불법행위 책임의 인정 여부를 중심으로 검토하고 더불어 특허권 간접침해와 특허권 침해죄의 인정 여부 등에 대해서도 논의하였다. 우선 복수주체에 의하여 특허발명의 실시가 이루어지는 경우에 특정한 단일주체에 대하여 특허발명의 실시자로 평가할 수 있다면 단일주체에 대하여 특허권침해를 용이하게 인정할 수 있을 것이다. 그런데 단일주체를 선정할 수 없어 발명의 실시자가 복수로 인정되는 경우에는, 우선 복수의 주체자에 의한 발명의 경우에는 특허법상 명문의 규정으로 공동으로 특허출원을 하여야 한다는 점, 공동으로 심판을 청구하거나 피심판청구인으로 하여야 한다는 점 등이 특허법상 명문으로 규정되어 있음에 반하여, 복수주체에 의하여 특허발명이 실시되고 있는 경우에는 이에 대하여 복수주체에 대하여 공동의 특허침해를 인정할 수 있다는 취지의 근거 규정을 찾아 볼 수 없다는 점, 특허법상 확립된 구성요소완비의 원칙에 근거하면 특허발명은 어느 누구에 의해서도 실시되고 있지 아니하다는 점 등에 비추어 보면 방법발명이 복수주체자에 의하여 실시되고 있는 경우에는 복수주체에 대하여 특허권 침해 즉, 특허권 공동직접침해의 책임을 인정할 수 없다고 보아야 한다. 이와 같이 복수주체자에 대하여 특허권의 공동직접침해를 인정할 수 없다는 주장은 최근 미국의 Akamai 사건의 대법원판결에서 복수주체에 의하여 특허발명이 실시되는 경우에 유도침해의 전제로서의 특허권 공동직접침해를 인정한 전원합의체 항소심판결을 파기환송하면서 그 주된 이유로 방법발명의 침해가 발생하기 위해서는 특허발명의 모든 구성요소가 단일한 주체에 의하여 빠짐없이 실시되어야 함을 강조한 점과도 일맥상통한다. 한편 복수주체자에 대한 간접침해는, 우리나라 특허법상 간접침해가 성립하기 위하여 요구되는 이른바, 전용성 및 공용성 요건의 충족이 매우 곤란할 것이므로 복수주체자 각각에 대하여 특허권에 대한 간접침해 책임을 인정할 수도 없을 것으로 예상된다. 민법상 불법행위는 특정한 권리침해가 발생한다고 볼 수 없다고 하더라도 법적으로 보호할 가치가 있는 이익이 침해되는 경우라면 인정될 여지가 있으므로, 전술한 바와 같이 특허권에 대하여 직접침해와 간접침해가 인정될 수 없다고 하더라도 일정한 경우에는 민법상의 불법행위로서 복수주체자에 대한 공동불법행위가 인정될 여지가 있다. 우리나라의 판례에서는 공동불법행위가 인정되기 위해서는 행위의 주관적 공동성은 요구하지 않으므로 특허발명의 공동실시만으로 객관적 공동성은 인정될 수 있으나 여전히 각자의 행위가 불법행위일 것을 요구하고 있다. 판례의 태도에 따라 복수주체 각자의 행위가 불법행위일 것을 엄격히 요구한다면, 복수주체에 의한 특허발명의 실시의 경우에는 각자의 행위에 대하여 그 자체로 불법행위로 보기는 힘들 것이므로 복수의 주체자에 대하여 공동불법행위 책임을 인정하기 용이하지는 않을 것으로 예상된다. 다만 복수자의 특허발명의 실시에 의하여 결과적으로 특허권자 자신이 독점적으로 사용할 수 있는 특허발명이 실시되는 것에 이르게 되고 이로 인하여 특허권자가 특허발명의 실시로 인하여 특허권자가 배타적으로 누릴 수 있는 이익의 침해가 불가피하게 발생할 것이므로 복수자에 의한 특허발명의 전체적 실시에 대하여 그 위법성을 인정할 수 있게 될 것이다. 공동불법행위의 기준으로 귀책에 있어서의 일체성의 기준을 채택한다면 복수주체자 상호 간에 주관적 공동이 있는 경우라면 귀책에 있어서의 일체성을 더욱 용이하게 인정할 수 있어 결국 복수주체자에 대하여 공동불법행위 책임을 인정할 수 있게 된다. 형사상 특허권 침해죄와 관련해서는 전술한 바와 같이 복수의 주체자에 대하여 특허권 직접침해를 인정하기 곤란하다는 점, 특허권 공동직접침해에 관한 명문의 규정이 미비하다는 점, 특허권의 간접침해에 대하여 특허권 침해죄를 판례에서 부정하고 있다는 점 등에 비추어 보면 복수주체자에 대하여 특허발명에 대한 특허권 공동침해죄를 물을 수는 없을 것으로 생각된다.

Exploitation of Patented Invention by Multiple Entities and Patent Infringement Kim, Kwan-shik When multiple persons or entities perform several steps claimed in a process/method patent, it becomes unclear as to who the exploiter is, and whether there was an infringement at all. There are many cases in which the court found infringement attributable to a single entity, once singling it out of multiple entities based on legal evaluation. There are also cases where the court found joint infringement liability attributable to multiple entities. But notably, a recent U.S. precedent held that in principle, patent infringement cannot be attributed to multiple persons/entities who carried out the patented invention. This article: (a) comparatively reviews the precedents recognizing and denying direct infringement on patented inventions by multiple entities; (b) critically analyzes whether to recognize a joint, direct infringement of a patented invention attributable to multiple entities; (c) considers as an alternative whether to recognize joint tort liability under the Civil Act; and (d) discusses whether to recognize indirect infringement and criminal infringement of a patent. When a patented invention is exploited by multiple entities, it would be easy to find patent infringement attributable to a single entity if a specific entity can be identified as the exploiter of the patent invention. But problem arises when multiple entities are found to be invention exploiter due to a failure to single out one entity. As for an invention by multiple entities, there are explicit statutory provisions in the Patent Act requiring a joint patent application, joint request for adjudication, and/or designation as joint respondents. By contrast, where the patented invention is “performed” by multiple entities, there is a lack of statutory basis allowing for finding a joint infringement, and under the well-established doctrine requiring performance of all steps of a method patent to be attributable to a single party, the patent invention is deemed as not exploited by anyone. As such, when a process/method invention is exploited by multiple entities, it should be deemed that a joint, direct infringement cannot be found to be attributable to those multiple entities. This assertion against recognizing a joint, direct infringement attributable to multiple entities aligns with the recent U.S. Supreme Court case of Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc., et al., 134 S.Ct. 2111 (2014), in which the U.S. Supreme Court reversed and remanded the en banc decision of The Federal Circuit Court finding a joint, direct infringement attributable to multiple entities as a predicate for finding liability for inducement of infringement, on the emphatic grounds that the all-steps doctrine dictates that to find an infringement on method, all the steps of a method patent must be completely performed by a single entity. As to an indirect infringement attributable to multiple entities, it would be difficult to fulfill the so called “only-” and “use-” conditions as required under the Korean Patent Act to find an indirect infringement. As such, it is not possible to find an indirect infringement attributable to each individual entities. Alternatively, tort liability under the Civil Act leaves room for finding a joint tort liability against multiple entities under the Civil Act in certain cases. Under the Civil Act, even when a specific right is not considered to have been infringed upon, tort liability may be found so long as there is an infringement upon an interest deserving of legal protection. As the Korean precedent does not require subjective common intent for joint tort liability, the joint performance of a patented invention by itself may lead to finding an objective common intent. Still, each of the entities’ actions would have to constitute a tort. Depending on the precedential attitude, if each of the entities’ actions are strictly required to constitute a tort, then it would be difficult to view each entity's action by itself as a tort when patented invention is performed by multiple entities. Thus, it is anticipated that recognizing joint tort liability against multiple entities would not be easy. One way to find illegality of the overall performance of a patented invention by multiple entities would be to consider that the performance of a patent by multiple entities would eventually lead to the exploitation of a patent that could have been an exclusive right of the patentee. Namely, the exploitation would inevitably lead to an infringement upon an interest to which the patentee is entitled. If the standard of joint tort liability is the unity of imputability, it would be easier to find liability when there is subjective common intent among multiple entities, and hence, lead to the finding of a joint tort liability against multiple entities. Criminal patent infringement is not likely to be found as attributable to multiple entities, in light of the difficulty in finding a joint direct infringement, the absence of an express statutory provision on joint direct infringement, and the precedential denial of the offense of patent infringement as to indirect infringement.

#multiple entities #patent right #joint direct infringement #joint tort liability #indirect infringement

참고문헌 (26)

참고문헌 신청

강태욱 / 2011 / 복수주체의 특허 침해 행위―미국특허법상 공동침해책임의 인정법리를 중심으로 / Law & Technology 7(6)

곽민섭 / 2011 / 특허권의 간접침해 제도의 개선 방안에 관한 연구

吉藤幸朔 / 2000 / 特許法槪說 / 대광서림

김수철 / 2012 / 특허침해에 있어서 공동불법행위 책임에 관한 고찰 / 지식재산연구 7(1):1~28

문선영 / 2012 / 특허권 공동침해에 관한 소고 / 강원법학 35:623~652

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

김관식

소속기관 한남대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 3 이용수 14

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (26)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)