지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Bei der vorliegenden Arbeit handelt es sich um die Bedeutung des Antrags fur Anspruche auf fehlerfreie Ermessensausubung und behordliches Einschreiten im Zusammenhang mit der Verpflichtungsklage.
Der durch eine Ermessensentscheidung Betroffene hat fur die Grundlage des deutschen Verwaltungsrechts einen Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausubung, wenn die Ermessensnorm auch dem Individualinteresse des Betroffenen dienen soll. Eine entsprechende Verpflichtung zu einer solchen Entscheidung durch die Behorde kann das Verwaltungsgericht im Rahmen eines Bescheidungsurteiles (§ 113 Abs. 5 S. 2 VwGO) aussprechen. Hat sich der Ermessensrahmen jedoch reduziert, z.B. bei Gefahr der Verletzung eines wichtigen Rechtsgutes, dann ist ein Anspruch auf Einschreiten der Behorde zu bejahen. Das Verwaltungsgericht konnte hier im Rahmen einer Verpflichtungsklage (§ 113 Abs. 5 S. 1 VwGO) ein Verpflichtungsurteil erlassen.
Im koreanischen Schrifttum sind zwar diese Auspruche zu lesen. Die entscheidende Unterscheidung zur deutschen Theorie ist aber die Tatsache, dass das koreanische Verwaltungsprozessgesetz die Verpflichtungsklage nicht weiss. Auch nach der standiger Rechtsprechung ist sie verneint. Die Verweigerung der Behorde ist somit fur die gerichtliche Praxis das Streitgegenstand der Anfechtungsklage. Bemerkenswurdig ist, dass der Antragsrecht des Klagers erforderlich ist, damit die Versagungsgegenklage als eine Anfechtungsklage zulassig ist. Kommt es danach um das Verhaltnis des Anfechtungsrecht mit dem Nachbarrecht, weil die Dritte i.d.R. kein Recht auf den Antrag im Sinne Verwaltungsverfahrensgesetz hat. Um Anspruche auf behordliches Einschreiten hierzuland anzuerkennen, ist der Antragsrecht in der Rechtsprechung neu zu interpretieren,
Praktisch bedeutsam ist weiterhin, dass der Zugang zur Verpflichtungsklage fur die Klager auch de lege lata gewahrleistet wird. Begrunden laßt sich dieses Ergebnis durch die hier vertretene Auffassung uber Grenze der Anfechtungsklage gegen Verweigerung, Rechtsschutzgarantie und Letztentscheidungsrecht.
Der durch eine Ermessensentscheidung Betroffene hat fur die Grundlage des deutschen Verwaltungsrechts einen Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausubung, wenn die Ermessensnorm auch dem Individualinteresse des Betroffenen dienen soll. Eine entsprechende Verpflichtung zu einer solchen Entscheidung durch die Behorde kann das Verwaltungsgericht im Rahmen eines Bescheidungsurteiles (§ 113 Abs. 5 S. 2 VwGO) aussprechen. Hat sich der Ermessensrahmen jedoch reduziert, z.B. bei Gefahr der Verletzung eines wichtigen Rechtsgutes, dann ist ein Anspruch auf Einschreiten der Behorde zu bejahen. Das Verwaltungsgericht konnte hier im Rahmen einer Verpflichtungsklage (§ 113 Abs. 5 S. 1 VwGO) ein Verpflichtungsurteil erlassen.
Im koreanischen Schrifttum sind zwar diese Auspruche zu lesen. Die entscheidende Unterscheidung zur deutschen Theorie ist aber die Tatsache, dass das koreanische Verwaltungsprozessgesetz die Verpflichtungsklage nicht weiss. Auch nach der standiger Rechtsprechung ist sie verneint. Die Verweigerung der Behorde ist somit fur die gerichtliche Praxis das Streitgegenstand der Anfechtungsklage. Bemerkenswurdig ist, dass der Antragsrecht des Klagers erforderlich ist, damit die Versagungsgegenklage als eine Anfechtungsklage zulassig ist. Kommt es danach um das Verhaltnis des Anfechtungsrecht mit dem Nachbarrecht, weil die Dritte i.d.R. kein Recht auf den Antrag im Sinne Verwaltungsverfahrensgesetz hat. Um Anspruche auf behordliches Einschreiten hierzuland anzuerkennen, ist der Antragsrecht in der Rechtsprechung neu zu interpretieren,
Praktisch bedeutsam ist weiterhin, dass der Zugang zur Verpflichtungsklage fur die Klager auch de lege lata gewahrleistet wird. Begrunden laßt sich dieses Ergebnis durch die hier vertretene Auffassung uber Grenze der Anfechtungsklage gegen Verweigerung, Rechtsschutzgarantie und Letztentscheidungsrecht.
목차
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 행정법상 신청권
Ⅲ. 독일과 한국에서의 무하자재량행사청구권 및 행정개입청구권
Ⅳ. 무자하재량행사청구권 및 행정개입청구권의 보장을 위한 방안
Ⅴ. 맺음말
참고문헌
〈Zusammenfassung〉
참고문헌 (1)
참고문헌 신청
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
取消訴訟에서의 狹義의 訴益 : 判斷要素와 判斷基準時 및 憲法訴願審判과의 關係를 중심으로
행정법연구
2005 .05
-
行政立法에 대한 司法審査 : 獨逸法制의 槪觀과 우리법의 解釋論 및 立法論을 중심으로
행정법연구
2004 .05
-
독일 채권법현대화법률에 따른 계약 해제시 가액반환의무에 관한 일반적 고찰
재산법연구
2008 .01
-
被告人에게 不利한 判例變更과 遡及效禁止의 問題
동아법학
2006 .06
-
영업자 지위승계신고의 受理와 행정절차 : 식품위생법상 영업허가는 혼합적 허가인가?
행정법연구
2006 .05
-
행정처분과 형벌
행정법연구
2006 .10
-
GMO(유전자변형생물체)에 대한 공법적 규제 : EU의 법제와 그 시사점
행정법연구
2005 .10
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
계약상 이행청구권과 과실상계
원광법학
2008 .01
-
재정신청절차의 해석론적 쟁점
형사법연구
2008 .01
-
독일법상의 「의도된 재량」
행정법연구
2004 .05
-
매수인의 사후이행청구권(Nacherfüllungsanspruch) : 독일민법상 자동차 매도인의 하자담보책임을 중심으로
한양법학
2013 .08
-
독일공법상의 인근주민보호
중앙법학
2007 .10
-
공정거래절차법상 자료열람ㆍ복사 요구제도에 관한 연구
경쟁법연구
2019 .01
-
위험형법의 전개에 대한 비판과 바람직한 형법적 대응방안
비교형사법연구
2011 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2012-363-004477411