지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Korea's representative conglomerate Samsung Group is regarded with ambivalence. Most college students consider former Samsung Group Chairman Lee Kun-hee as a respectable businessman, and Samsung Electronics Corporation, a key company among Samsung Group subsidiaries, often gets a higher credit rating than the nation's credit rating. However, it is criticized for its outdated management and has been faced with lawsuits due to numerous illegal practices. There are various rulings on the succession of Samsung Group's management rights, and the ruling discussed in this paper is also on a case related to the succession of management rights.
According to the majority opinion of the Korean Supreme Court unanimous decision on the Everland convertible bond case, because every shareholder was given the opportunity to take over the convertible bonds (hereinafter “CBs”), the CBs were issued legally, although a large quantity of residual CBs were not subscribed. Accordingly, the directors were not guilty of breach of trust, although the CBs were issued to third party at a price lower than the fair price. Since it is reasonable for corporations to differentiate between shareholders who are active investors and third parties, the majority opinion, which states that breach of trust does not apply when CBs are offered to existing shareholders at a discount, is reasonable.
According to the majority opinion, if every shareholder is given the opportunity to take over CBs, the issuance of the CBs is legal. In my opinion, the purpose of the majority opinion is to promote stable and uniform legal relations when accepters of CBs are random and unspecified. However, since the accepters of CBs are limited to a son and daughters of the controlling shareholder, it is unnecessary to protect them in order to promote stable legal relations.
According to the majority opinion, if the CBs are offered to existing shareholders and there are a large quantity of residual CBs for which the existing shareholders had not subscribed, the board of directors is allowed greatly extensive power, thus the validity of the majority opinion needs to be revisited. Since a profit-seeking corporation needs to raise steady funds as much as possible, when non-subscribed CBs are issued to third party, as opposed to existing shareholders who are active investors, the board of directors should have reviewed whether there exists a business purpose. However, the board of directors did not consider this.
In conclusion, the directors in this case violated their fiduciary duty by issuing CBs at a discount to a son and daughters of the controlling shareholder for the purpose of evading high inheritance tax rate. Due to director's negligence, third parties were able to make a profit of the difference between fair price and issue price multiplied by the number of issued stocks, and the company suffered a negative loss of this amount and also a depreciation of its credit rating. Therefore, I conclude that there exists reasonable grounds for the crime of trust breach.
According to the majority opinion of the Korean Supreme Court unanimous decision on the Everland convertible bond case, because every shareholder was given the opportunity to take over the convertible bonds (hereinafter “CBs”), the CBs were issued legally, although a large quantity of residual CBs were not subscribed. Accordingly, the directors were not guilty of breach of trust, although the CBs were issued to third party at a price lower than the fair price. Since it is reasonable for corporations to differentiate between shareholders who are active investors and third parties, the majority opinion, which states that breach of trust does not apply when CBs are offered to existing shareholders at a discount, is reasonable.
According to the majority opinion, if every shareholder is given the opportunity to take over CBs, the issuance of the CBs is legal. In my opinion, the purpose of the majority opinion is to promote stable and uniform legal relations when accepters of CBs are random and unspecified. However, since the accepters of CBs are limited to a son and daughters of the controlling shareholder, it is unnecessary to protect them in order to promote stable legal relations.
According to the majority opinion, if the CBs are offered to existing shareholders and there are a large quantity of residual CBs for which the existing shareholders had not subscribed, the board of directors is allowed greatly extensive power, thus the validity of the majority opinion needs to be revisited. Since a profit-seeking corporation needs to raise steady funds as much as possible, when non-subscribed CBs are issued to third party, as opposed to existing shareholders who are active investors, the board of directors should have reviewed whether there exists a business purpose. However, the board of directors did not consider this.
In conclusion, the directors in this case violated their fiduciary duty by issuing CBs at a discount to a son and daughters of the controlling shareholder for the purpose of evading high inheritance tax rate. Due to director's negligence, third parties were able to make a profit of the difference between fair price and issue price multiplied by the number of issued stocks, and the company suffered a negative loss of this amount and also a depreciation of its credit rating. Therefore, I conclude that there exists reasonable grounds for the crime of trust breach.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 대상판결의 개요
Ⅲ. 학설
Ⅳ. 검토
Ⅴ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (3)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (8)
-
대법원 2004. 9. 24. 선고 2001두6364 판결
[1] 구 독점규제및공정거래에관한법률(1999. 12. 28. 법률 제6043호로 개정되기 전의 것) 제23조 제1항 제7호는, 불공정거래행위의 한 유형으로서, 사업자가 부당하게 특수관계인 또는 다른 회사에 대하여 유가증권 등을 제공하거나 현저히 유리한 조건으로 거래하여 특수관계인 또는 다른 회사를 지원하는 행위, 즉 부
자세히 보기 -
서울고등법원 2008. 10. 10. 선고 2008노1841 판결
[1] 자금을 조달하려는 목적이 아니라 증여세 등 조세를 회피하면서 지배권을 이전할 목적으로 신주 등을 저가로 발행하는 경우, 회사의 경영자에게, 발행되는 주식의 수량과 같은 수량의 주식을 적정가격으로 발행하는 내용의 증자 등을 함으로써 그에 상당하는 자금(증자대금 등)이 회사에 유입되도록 할 임무가 있다고 볼 수는 없다. 따라서 그 발행가
자세히 보기 -
대법원 1983. 12. 13. 선고 83도2330 전원합의체 판결
가. 배임죄의 주체는 타인을 위하여 사무를 처리하는 자이며, 그의 임무위반 행위로써 그 타인인 본인에게 재산상의 손해를 발생케 하였을 때 이 죄가 성립되는 것인 즉, 소위 1인회사에 있어서도 행위의 주체와 그 본인은 분명히 별개의 인격이며, 그 본인인 주식회사에 재산상 손해가 발생하였을 때 배임죄는 기수가 되는 것이므로 궁극적으로 그 손
자세히 보기 -
대법원 2004. 6. 25. 선고 2000다37326 판결
[1] 상법은 제516조 제1항에서 신주발행의 유지청구권에 관한 제424조 및 불공정한 가액으로 주식을 인수한 자의 책임에 관한 제424조의2 등을 전환사채의 발행의 경우에 준용한다고 규정하면서도 신주발행무효의 소에 관한 제429조의 준용 여부에 대해서는 아무런
자세히 보기 -
대법원 2003. 10. 24. 선고 2003다29661 판결
[1] 상법 제335조 제3항 소정의 주권발행 전에 한 주식의 양도는 회사성립 후 6월이 경과한 때에는 회사에 대하여 효력이 있는 것으로서, 이 경우 주식의 양도는 지명채권의 양도에 관한 일반원칙에 따라 당사자의 의사표시만으로 효력이 발생하는 것이고, 상법 제337조 제1항에 규정된 주주명부상의 명의개
자세히 보기 -
대법원 2009. 5. 29. 선고 2007도4949 전원합의체 판결
[1] [다수의견] 주주는 회사에 대하여 주식의 인수가액에 대한 납입의무를 부담할 뿐 인수가액 전액을 납입하여 주식을 취득한 후에는 주주 유한책임의 원칙에 따라 회사에 대하여 추가 출자의무를 부담하지 않는 점, 회사가 준비금을 자본으로 전입하거나 이익을 주식으로 배당할 경우에는 주주들에게 지분비율에 따라 무상으로 신주를 발행할 수 있는 점
자세히 보기 -
서울고등법원 2007. 5. 29. 선고 2005노2371 판결
[1] 주식회사의 이사는 전환사채를 발행할 경우 관계 법령과 정관의 규정에 따라야 함은 물론, 선량한 관리자로서의 주의의무를 지고 있으므로( 상법 제382조 제2항, 민법 제681조), 그 전환가격을 정함에 있어서도 사채발행 당시의 주식가격을 가장 중요한 기준으로 삼고 사채 이자율, 전환청구의 기간 등을
자세히 보기 -
대법원 1989. 5. 23. 선고 89도570 판결
가. 포괄일죄에 있어서는 그 일죄의 일부를 구성하는 개개의 행위에 대하여 구체적으로 특정하지 않더라도 그 전체범행의 시기와 종기, 범행방법, 범행회수 또는 피해액의 합계 및 패해자나 상대방을 명시하면 이로써 그 범죄사실은 특정된다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
경영자의 배임죄와 회사법상 이사의 의무 : 전환사채의 저가발행 판례를 소재로 하여
저스티스
2009 .08
-
에버랜드 전환사채 헐가발행 사건 대법원 판결(2007도4949)의 중대한 오류
형사법연구
2010 .01
-
주식회사의 법인격의 별개성 再論-"에버랜드 판결"에 대한 비판적 고찰을 통하여
한양법학
2009 .11
-
전환사채(CB) 가격 결정요인 분석 : 이론적 예측에 대한 실증적 검증 및 CB 시장효율성에 대한 시사점
한국증권학회지
2015 .12
-
주택저당증권(MBS)의 한계와 커버드본드(CB)의 입법방향
법과 정책연구
2012 .01
-
제3자에게 콜옵션을 부여하는 전환사채의 문제점에 관한 연구
한국증권학회지
2020 .06
-
新株의 低價發行에 관한 논의 : 삼성 에버랜드와 SDS에 대한 판결을 중심으로
기업법연구
2010 .09
-
전환사채의 저가발행과 관련한 이사의 배임죄 성립여부 — 대법원 2009.5.29.선고 2007도4949판결을 중심으로 —
경영법률
2009 .01
-
전환사채의 저가발행을 통한 경영권 승계의 배임성
형사정책연구
2012 .06
-
轉換社債에 관한 法的 問題點 考察
경영법률
2004 .01
-
콜옵션 전환사채 발행기업의 이익조정
경영경제연구
2020 .05
-
실권 전환사채의 제3자 발행에 대한 이사의 책임 : 대법원 2009. 5. 29. 선고 2007도4949 전원합의체 판결과 관련하여
기업법연구
2013 .03
-
해외전환사채 발행의 장기성과에 관한 연구
산업경제연구
2007 .02
-
전환사채를 저가로 발행한 이사들의 배임책임 - 대법원 2009. 5. 29. 선고 2007도4949 판결에 대한 검토 -
아주법학
2009 .01
-
국경 간 인수합병 실행 속도 결정요인 분석
무역연구
2016 .01
-
전환사채를 이용한 변칙상속에 대한 형사법적 고찰 : 삼성 에버랜드 사건을 중심으로
중앙법학
2008 .10
-
신주의 저가발행으로 인한 이사의 임무 위배 문제에 관한 비교법적 고찰
강원법학
2015 .02
-
한국기업의 해외전환사채 발행공시 주가반응 연구 : 해외자금조달에는 특별한 것이 있는가?
한국증권학회지
2004 .12
-
화분분석을 이용한 천안시 불당동 지역의 제4기 후기 환경변화
한국지형학회지
2006 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
삼성에버랜드 사건의 대법원 판결에 대한 비판
이상훈
법·제도
2009
.06
전환사채의 저가발행에 대한 이사의 형사책임 : 대법원 2009. 5. 29. 선고 2007도4949 전원합의체 판결(삼성에버랜드 전환사채 발행사건) 평석
성민섭
법학논총
2011
.02
[삼성 에버랜드 전환사채 불법증여 사건] 60억으로 200조 기업 인수 탈법의 지존, 삼성家의 꼼수
김낭규
민족21
2012
.06
실권 전환사채의 제3자 발행에 대한 이사의 책임 : 대법원 2009. 5. 29. 선고 2007도4949 전원합의체 판결과 관련하여
박인호
기업법연구
2013
.03
新株의 低價發行에 관한 논의 : 삼성 에버랜드와 SDS에 대한 판결을 중심으로
곽수현
기업법연구
2010
.09
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000498297